УИД: 59RS0004-01-2021-001867-69 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1757/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 479 800,00 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение общей площадью 34,7 кв.м. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.03.2019 собственникам жилых помещений было предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 45 календарных дней, срок отселения граждан был предусмотрен до 31.12.2020. Между истцом и муниципальным образованием город Пермь 13.11.2020 заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в размере 1 803 700,00 руб. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, однако капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Вместе с тем, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется за бывшим наймодателем до исполнения обязательства, что предусмотрено ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать причиненные убытки. Размер компенсации определен согласно отчету об оценке №1/3091-21 от 26.02.2021.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 также направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, с результатами судебной экспертизы ознакомилась, считает, что она выполнена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 166).

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в лице своего представителя просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-П, предусматривает, в том числе, выплату возмещения собственникам аварийных жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что между муниципальным образованием город Пермь, с одной стороны, и ФИО1 заключен Договор №363 УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1 803 700,00 руб. (л.д. 7).

Размер возмещения определен сторонами на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Проспект» и включает в себя:

- 1 725 000,00 руб. – рыночная стоимость жилого помещения;

- 12 000,00 руб. – стоимость изготовления отчета;

- 65 000,00 руб. – стоимость грузоперевозок, грузчиков, риелтора;

- 1500,00 руб. – стоимость оформления нотариально заверенного согласия супруга.

Сторонами договор об изъятии жилого помещения не оспаривается.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.5 Договора размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, из содержания данного Договора усматривается, что вопрос о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом установлено, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2011, дата регистрации 19.12.2011, что следует из договора об изъятии и сторонами не оспаривается.

Согласно копии технического паспорта на домовладение (л.д. 48), имеющемуся в отчете об оценке, год постройки здания 1924 (1 и 2 этаж), надстройка 3 и 4 этажей произведена в 1954 году. Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют, ответчиком доказательств проведения капитального ремонта не представлено.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.2014 были выявлены основания о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о продлении процедуры оценки.

Заключение межведомственной комиссией принято на основании технического обследования и заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», в котором содержатся выводы о необходимости выполнения ремонтных работ в отношении несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома для обеспечения безопасных условий эксплуатации здания и приведения строительных конструкций и инженерных сетей в работоспособное техническое состояние, о чем в материалы дела представителем истца представлена выкопировка из заключения с разделами 6 и 7 заключения. 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.03.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, меры по отселению граждан, проживающих в доме, необходимо принять в срок до 31.12.2020.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.12.2019 изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

Указанные распоряжения не отменены и являются действующими.

Факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации ответчиком не оспаривался, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику социальной выплаты.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не зависит от основания приобретения права собственности на жилое помещение, ставшее впоследствии аварийным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по возмещению стоимости непроизведенного капитального ремонта предыдущему собственнику жилого помещения.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 90-175). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами возражений относительно заключения судебного эксперта суду не представлено. Представителем ответчика выражено мнение, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

Расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Представленный стороной истца отчет об оценке права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 8-56) судом отклоняется, поскольку расчет стоимости произведен без учета видов работ, подлежащих включению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО1, пропорционально площади квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца, в размере 261 000,00 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований для взыскания размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ином размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 261 000,00 руб., в удовлетворении в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>