Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-68

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ГУДСР» ФИО10, представителя 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> (перекресток улиц Куйбышева и Розы Люксембург) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц» госномер М388АВ/196, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, в виде наезда автомашины на препятствие (выбоины), в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на дороге выявлены дефекты покрытия проезжей части в границе трамвайного переезда в нарушение требований ФИО12 50597-2017 в виде выбоины шириной 60 см., длиной 60 см. и глубиной 70 мм. Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 600723 рубля 91 копейку, с учетом износа - 363458 рублей 10 копеек, услуги по оценке составили 6500 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке в сумме 4238 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в его пользу возмещение вреда в сумме 363458 рублей 10 копеек, убытки в сумме 16738 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7001 рубль 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком ООО «ГУДСР».

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представил суду письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» и администрация 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку владельцем спорного участка автодороги является администрация 

<

адрес>, которая свою обязанность по его содержанию делегировала администрации 

<

адрес>. В свою очередь на основании распоряжения администрации 

<

адрес> автодорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> для организации ее содержания закреплена за МБУ «Октябрьский ДЭУ». Вместе с тем, в объем работ по содержанию автомобильной автодороги не входят работы по укладке (замене) дорожного покрытия - брусчатки в границах трамвайных путей, так как указанные работы относятся к классификации работ по капитальному ремонту, а не содержанию автодороги. В этой связи между МКУ «Городское благоустройство», действующим от имени МО «

<

адрес>», и ООО «ГУДСР», заключен муниципальный контракт № Ф.2017.152025 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>», в соответствии с которым ООО «ГУДСР» с июля по сентябрь 2017 г производило работы по ремонту дорожного покрытия на перекрестке улиц Куйбышева и Розы Люксембург (место ДТП), в том числе покрытия из брусчатки. На данные виды работ гарантийный срок составляет 4 года, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, в соответствии с пп. 8 п. 9.3 муниципального контракта, является подрядчик – ООО «ГУДСР». Данный факт установлен решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским дела по искам ФИО7 и ФИО8 к МБУ «Октябрьский ДЭУ», ООО «ГУДСР», МКУ «Городское благоустройство», которыми возмещение ущерба, по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Куйбышева-Розы Люксембург ввиду наличия тех же недостатков дорожного покрытия, взыскано с ООО «ГУДСР». Указанные решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> оставлены без изменения апелляционными определениями Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДТП с участием автомашин ФИО7 и ФИО8) МКУ «Городское благоустройство» обратилось с требованием к ООО «ГУДСР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выбоины на трамвайном переезде из брусчатого камня в границах перекрестка улиц Куйбышева и Розы Люксембург. Из пояснений представителя ООО «ГУДСР» в судебных заседаниях в Свердловском областном суде и текста апелляционных жалоб ООО «ГУДСР» на решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> следует, что ООО «ГУДСР» в указанный заказчиком срок устранило дефекты дорожного покрытия. Просил в иске к МБУ «Октябрьский ДЭУ» отказать.

Представитель ответчика 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным представителем МБУ «Октябрьский ДЭУ», дополнив, что 

<

адрес> не является лицом, на которое возложено содержание объектов благоустройства, в том числе спорного объекта; 

<

адрес> не заключала контракт и не принимала работы, следствием ненадлежащего исполнения которых явились недостатки дорожного покрытия, явившиеся причиной ДТП, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что между ООО «ГУДСР» (подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.152025 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУДСР» (генподрядчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-11/17, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2017.152025 от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанному контракту были выполнены ООО «Эталон» полностью и приняты заказчиком без замечаний, исполнение контракта завершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, при наличии недостатков выполненных работ по ремонту автодороги, является непосредственный исполнитель работ - ООО «Эталон». В этой связи просила в иске к ООО «ГУДСР» отказать.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» и третьего лица Администрации 

<

адрес> по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> (перекресток улиц Куйбышева и Розы Люксембург) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» госномер М388АВ/196, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением.

Причиной указанного ДТП явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (просадка и отсутствие дорожной одежды (брусчатки) на дороге). В соответствии с актом выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на дороге выявлены дефекты покрытия проезжей части в границе трамвайного переезда в нарушение требований ФИО12 50597-2017 в виде выбоины шириной 60 см., длиной 60 см. и глубиной 70 мм.

Согласно административному материалу по факту ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер М388АВ/196, под управлением ФИО2, причинение механических повреждение автомобилю произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде просадки (отсутствия) дорожной одежды (брусчатки), расположенной между трамвайными рельсами на перекрестке улиц Куйбышева и Розы Люксембург (в районе 

<

адрес>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц» госномер М388АВ/196 причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, акта НДУ, составленного сотрудниками ГИБДД после непосредственного обследования спорного участка автодороги, а также фотографии с места ДТП, следует, что участок дороги на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> находился в не удовлетворительном состоянии, поскольку дорожное покрытие из брусчатки между трамвайными линиями имеет просадку, а частично вообще отсутствует, что соответственно создает реальную опасность для движения транспортных средств, так как ввиду отсутствия или просадки покрытия увеличивается высота трамвайного рельса относительно дорожного покрытия.

Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Согласно, постановлению администрации 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автодорога по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Распоряжением администрации 

<

адрес> указанная автодорога на 2018 год закреплена для организации ее содержания за МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Судом установлено, что с июля по сентябрь 2017 г на участке улично-дорожной сети 

<

адрес> – перекресток автодороги по 

<

адрес> и автодороги по 

<

адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.152025 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>», заключенным между МКУ «Городское благоустройство», действующим от имени МО «

<

адрес>», и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», во исполнение протокола Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «

<

адрес>» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2017 год, был произведен ремонт дорожного покрытия, в том числе покрытия из брусчатки.

Как утверждает ответчик ООО «ГУДСР» ремонт спорного участка автодороги на основании договора субподряда № СП-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Эталон», поэтому данное юридическое лицо обязано возместить вред третьим лицам, в результате некачественно произведенной работы.

В соответствии с п. 7.1. муниципального контракта гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с п. 7.4 контракта и действует с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-11, КС-14 по объекту. 

В течении гарантийного срока по выбору заказчика подрядчик обязуется:

- безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в указанный заказчиком срок;

- возместить расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков определяется на основании заключения о достоверности сметной стоимости в текущем уровне цен, на дату проведения работ по устранению недостатков.

В соответствии с п. 9.8 и п. 9.9 муниципального контракта, техническим заданием на выполнение работ и гарантийным паспортом подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе, третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе, в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, на территории объекта, а также в зоне производства работ. Также подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе, третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения, отказа от исполнения или просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по объекту, в том числе несет ответственность за обеспечение безопасности движения в случае не устранения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из анализа действующего законодательства (общих условий деликтной ответственности) для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу вышеупомянутого муниципального контракта генподрядчик ООО «ГУДСР» обязуется нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участках производства работ и возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате несоблюдения правил безопасности, строительных недостатков.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение генподрядчиком принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом обязательств, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ГУДСР».

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУДСР» (генподрядчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен договор субподряда на осуществление работ по ремонту дорожного покрытия на перекрестке улиц Куйбышева и Розы Люксембург в рамках муниципального контракта, заключенного между ООО «ГУДСР» и МО «

<

адрес>» в лице МКУ «Городское благоустройство» по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>, само по себе не является основанием для освобождения ООО «ГУДСР» от гражданско-правовой ответственности в силу приведенных мотивов, а также ввиду того, что согласно договору субподряда на ООО «ГУДСР» как на генеральном подрядчике лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением работ подрядчиком. При этом, как правильно указывает представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», при рассмотрении иных гражданских дел (по искам ФИО7 и ФИО8) по факту причинения механических повреждений транспортным средствам истцов в результате наезда на тот же дефект дорожного покрытия, ООО «ГУДСР» утверждало, что по заявке заказчика ДД.ММ.ГГГГ собственным иждивением устранило дефекты дорожного покрытия.

При этом истец не должен нести неблагоприятные последствия в результате заключения подрядчиком договоров субподряда с третьими лицами.

Следует также отметить, что на основании положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ГУДСР» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, то есть и его субподрядчиком.

При этом ООО «ГУДСР» не лишено права предъявления в самостоятельном порядке регрессных требований к субподрядной организации.

Более того, из материалов дела следует, что акты выполненных работ по ремонту автодороги в границах перекрестка улиц Куйбышева и Розы Люксембург подписаны только между ООО «Эталон» и ООО «ГУДСР», тогда как доказательств того, что работы приняты заказчиком, в материалы дела не представлено, поскольку представленные суду акт приемки законченного строительством объекта – перекресток автодороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> и гарантийный паспорт на законченный объект, подписаны только подрядной организацией ООО «ГУДСР», но не заказчиком в лице МКУ «Городское благоустройство». 

Суд считает, что обязанности по ремонту автодороги ООО «ГУДСР» в рамках муниципального контракта были выполнены ненадлежащим образом, так как на указанном участке дороги в период четырехлетнего гарантийного срока (менее чем через 1 год) сформировался дефект, выразившийся в наличии просадки дорожного покрытия из брусчатки или вообще его отсутствия. 

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к остальным ответчикам, не имеется, поскольку обязанность по поддержанию безопасного движения, содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии на период его строительства и гарантии, взяло на себя ООО «ГУДСР» в силу муниципального контракта.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку из его пояснений, данных в ГИБДД, следует, что препятствие явилось неочевидным и внезапным в момент его возникновения, скорость движения (10 км/ч) соответствовала интенсивности движения, не превышала установленного ограничения на данном участке автодороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 363458 рублей 10 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 6500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики возражений по размеру вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суде не представили. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке в сумме 4238 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ГУДСР» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 363458 рублей 10 копеек (стоимость ремонта с учетом износа), убытки истца в связи с произошедшим ДТП в сумме 16738 рублей 00 копеек (расходы по оценке 6500,0 + расходы по эвакуации автомашины с места ДТП 6000,0 + расходы по дефектовке 4238,0), а так же в полном объеме судебные расходы в сумме 24001 рубль 96 копеек (расходы по оплате услуг представителя 15000,0 + расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2000,0 + расходы по оплате госпошлины 7001,96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 363458 рублей 10 копеек, убытки в сумме 16738 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 24001 рубль 96 копеек, в иске к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин