К делу № 1-227/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 04 декабря 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А., 

при секретаре Крамаренко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер № 131520 от 21.11.2019,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кижаткиной Е.В., представившей удостоверение № 1714 и ордер № 192780 от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимостей не имеющего, 

ФИО2, 

<

персональные данные>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В достоверно неустановленные дату и время в феврале 2019 года в ночное время суток ФИО1 и ФИО2, находясь на территории фермы, расположенной в «урочище Хряково» в 5 км в западном направлении от ст. Бесленеевской Мостовского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

Г.Ю.Г.>., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно вступили в сговор, после чего, реализуя единый умысел на хищение телят с территории указанной фермы, прошли в загон для содержания крупного рогатого скота, откуда тайно похитили трех телят «Герефордской» породы стоимостью 20 000 рублей каждый на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащих 

<

Г.Ю.Г.>., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО2 в достоверно неустановленные дату и время в июле 2019 года, находясь в на территории вольного выпаса вблизи «урочища Хряково» в 5 км в западном направлении от ст. Бесленеевской Мостовского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно вступили в сговор, после чего загнали в стадо 

<

Г.Ю.Г.>., выпасом которого они занимались, корову «Симментальской» породы стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую 

<

Л.А.Н.> тем самым похитили, после чего реализуя еденный преступный умысел на хищение с целью последующей продажи коровы попытались её сбыть, однако не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны и их действия были пресечены.

L3

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью. 

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данное ходатайство они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевшие в письменных заявлениях в суд и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Действия подсудимых верно квалифицированы по обоим эпизодам по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная групой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 и ФИО1 оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенные преступления.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого санкцией инкриминируемого им деяния определен до двухсот тысяч рублей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях их жизни, так как они недавно трудоустроились, имеют небольшие доходы.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

В отношении ФИО2 судом на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена постановлением суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора оснований для её изменения не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство – корова красной масти с номерным обозначением «15» – возвращена потерпевшему 

<

Л.А.Н.>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч. 2 ст. 158, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у 

<

Г.Ю.Г.>.) – обязательные работы на 210 (двести десять) часов, по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у 

<

Л.А.Н.>.) – обязательные работы на 210 (двести десять) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний обязательные работы на 400 (четыреста) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч. 2 ст. 158, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у 

<

Г.Ю.Г.>.) – обязательные работы на 210 (двести десять) часов, по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у 

<

Л.А.Н.>) – обязательные работы на 210 (двести десять) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний обязательные работы на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 29 июля 2019 года по 02 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 02 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за 4 часа обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – корову красной масти с номерным обозначением «15» – считать возвращенной владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков