Апелляционным 

постановление

м Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года приговор в отношении Силицкой е.ю. изменен:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Силицкуб Е.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. – без удовлетворения. 

Дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 19 марта 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Карпина А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Варфоломеева И.А., удостоверение № 30, ордер № 511 от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

адрес> Карельской АССР, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО16), будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, дала в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах: 

12 февраля 2016 года СО ОМВД России по Медвежьегорскому району было возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 51 км 

<

адрес> вне населенного пункта в 

<

адрес> Карелии, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

5 апреля 2019 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 5 минут, Силицкая, будучи свидетелем по данному уголовному делу в отношении ФИО6, находясь в зале судебного заседания в Медвежьегорском районном суде по адресу: Карелия, 

<

адрес>, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила личную подпись в графе подписки свидетеля. После чего, при проведении в указанный период времени допроса в судебном заседании Силицкая умышленно, из личной заинтересованности, с целью помочь подсудимому ФИО6, который является ее сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное и облегчить его участь, дала заведомо ложные показания, пояснив, что погибший в результате ДТП К. ехал с большой скоростью по встречной полосе движения, вынужден был объезжать препятствия в виде торчащей лежневки в дорожном полотне, тем самым выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ее сына ФИО6, о чем ей стало известно от потерпевших ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №3 Также Силицкая показала, что на месте ДТП она видела следы от автомобиля К. на встречной полосе, затем – следы юза, которые упирались в автомобиль ФИО6 Своих ложных показаний Силицкая придерживалась на протяжении всего судебного заседания, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, о ложности данных показаний не заявила. 

18 апреля 2019 года Медвежьегорским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, ст.94 УК РФ ФИО6 освобожден от назначенного судом основанного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 20 июня 2019 года указанный приговор суда в отношении ФИО6 рассмотрен в апелляционном порядке и оставлен Верховным судом Карелии без изменения, вступил в законную силу.

При вынесении приговора суд критически отнесся к показаниям свидетеля Силицкой, данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела, признал показания свидетеля Силицкой недостоверными, данными с целью помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

В суде подсудимая Силицкая с предъявленным обвинением не согласилась, виновной себя не признала, пояснила следующее:

Очевидцем ДТП она не была, на место ДТП ее с мужем привез ФИО2, они стали сразу оказывать помощь, от ее сына спиртным не пахло. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №4, пострадавших в ДТП и находившихся в момент аварии в машине ФИО3, ей стало известно, что ФИО3 ехал с высокой скоростью и врезался в стоящую машину ее сына ФИО6 На месте аварии дорога была в плохом состоянии, по ходу движения машины под управлением ФИО3 имелся трамплин, гребенка, торчащие доски и валежник, на закрытом (заросшем кустарником) повороте была лужа. Она осматривала следы от шин на дороге, согласно которых ФИО3 выехал на встречную полосу непосредственно перед ДТП, когда объезжал лужу. Также сообщила, что при ее допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее сына, она дала правдивые показания, ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Противоречия в показаниях с очевидцами ДТП объяснила ложностью их показаний.

Несмотря на данные в суде показания Силицкой, отрицающей свою вину в предъявленном обвинении, суд считает, что ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в том числе, показаниями свидетелей, данными в суде и письменными доказательствами по делу, а именно:

Показаниями:

свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым она работает в Медвежьегорском районном суде секретарем судебного заседания. В 2019 году судом рассматривалось уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО16 по обвинению в совершении ДТП со смертельным исходом, где свидетель участвовала в качестве секретаря. По данному делу в апреле 2019 года допрашивалась ФИО1 в качестве свидетеля, перед допросом она была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель собственноручно расписалась в соответствующей подписке. Содержание ее показаний изложено в протоколе судебного заседания, на который позднее никто не подавал замечаний. Допрашивалась Силицкая один раз;

свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым она состоит в должности старшего помощника прокурора 

<

адрес>. В 

<

адрес> в Медвежьегорском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО6 по факту ДТП, в котором она поддерживала государственное обвинение. При рассмотрении дела по ходатайству защиты в суде была допрошена свидетель ФИО1 – мать подсудимого ФИО6, которая до ее допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем она собственноручно расписалась в бланке подписки, также свидетелю разъяснялась ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против своих близких родственников. Свидетель согласилась дать показания, которые не согласовывались с показаниями свидетелей со стороны обвинения. Свидетель Силицкая пояснила, что очевидцем ДТП она не была, прибыла на место аварии вместе с мужем. На месте ДТП, со слов Свидетель №4 и Свидетель №3, Силицкой стало известно, что К. двигался быстро, с превышением скорости, объезжая препятствия на дороге со своей полосы – ямы и валежник по встречной для него полосе, где и столкнулся с машиной ФИО6 Полагала, что ДТП произошло по вине К. выехавшего на встречную полосу. Ее сын ФИО6 не являлся виновником ДТП, а наоборот был жертвой. На месте ДТП ФИО16 просила пострадавших в аварии молодых людей дать показания о том, что машина ФИО6 стояла, а машина ФИО3 двигалась по встречной полосе и врезалась в нее. В начале свидетели пошли ей на встречу, а потом поняли, что находились в шоковом состоянии, дали показания, которых не было на самом деле. Речь о том, что машина ФИО16 Виталия не стояла на обочине. Также Силицкая в суде пояснила, что по следам от шин автомобилей, следам юза они с супругом определили, что ФИО3 выехал на встречную полосу, где столкнулся с машиной ФИО6, хотя при осмотре места происшествия были зафиксированы следы машин до ДТП, противоречащие показаниям свидетеля Силицкой. При рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что эти показания недостоверны и являются ложными, они были опровергнуты показаниями потерпевших и иных свидетелей, также было установлено, что виновником ДТП является ФИО6, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, к показаниям свидетеля Силицкой суд отнесся критически, оценил их как ложные и данные в целях помочь сыну избежать ответственности. До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора Силицкая о ложности своих показаний не сообщала;

свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании от 05.02.2021 по ходатайству защитника (т. 2, л.д. 179-182), согласно которым она попала в аварию, недалеко от д.Евгора столкнулись две машины 

<

данные изъяты> в одной из них под управлением К. ехала она, ФИО4, Свидетель №4 и Х., в другой машине под управлением ФИО6 ехал Свидетель №5. В машине она сидела на заднем сидении посередине, слева от нее сидела ФИО4, справа Свидетель №4, в момент движения автомобиля никто в машине не просил К. сбавить скорость. Обстоятельства ДТП она помнит плохо, оно произошло на повороте, после ДТП ФИО1 просила ее сказать, что машина ФИО6 стояла, не двигалась на дороге, а машина К. в него врезалась;

свидетеля Свидетель №5, данными в суде, согласно которым 27.06.2015г. он попал в ДТП, когда ехал в машине с ФИО6, тот был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Авария произошла, когда он с ФИО16 ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на повороте ФИО16 выехал на встречную полосу и столкнулся с машиной под управлением К. который в результате ДТП погиб. В машине К. также пострадали Свидетель №4, Х. Свидетель №3 и ФИО5 Перед ДТП ФИО6 вел машину со скоростью 100 км/час. По его мнению, в ДТП виноват ФИО6 После ДТП мама ФИО6 подходила к нему и просила сказать, что машина ее сына стояла, а К. в нее врезался. Я не внял ее просьбе и всегда давал правдивые показания; 

свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника (т.2, л.д. 183-186), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пострадала в результате ДТП, которое произошло недалеко от 

<

адрес>. Она находилась в машине под управлением К., сидела на заднем сидении за передним пассажирским сидением, где сидел Х., также на заднем сидении были ФИО4 и Свидетель №4. Во время движения она не следила за дорогой, «сидела» в телефоне, но машина двигалась спокойно, не помнит, чтобы кто-то говорил ФИО3 о необходимости снизить скорость движения.

Письменными доказательствами:

постановлением от 26.07.2019 прокурора Медвежьегорского района Голубенко А.В. о направлении материалов проверки в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которого в действиях ФИО1 давшей в суде ложные показания, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (т.1, л.д.14-15);

протоколом осмотра документов от 17.10.2019 с фототаблицей и диском CD-R, согласно которого осмотрены все протоколы судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении Медвежьегорским районным судом уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор Медвежьегорского районного суда РК от 18.04.2019 в отношении ФИО6, апелляционное постановление Верховного суда РК от 20.06.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления на указанный приговор, подписка свидетеля ФИО1 о предупреждении по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.121-249, т.2, л.д.1-61);

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела постановлением следователя от 17.10.2019 (т.2, л.д.62-63), непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

протоколом судебного заседания от 17.01.2019, согласно которому допрошенный в суде в качестве потерпевшего Свидетель №5 показал, что в машине под управлением ФИО16 он сидел на переднем пассажирском сидении, непосредственно перед ДТП скорость движения машины под управлением ФИО16 составляла около 100 км/час, в поворот он входил по встречной полосе, «срезая» его, встречная машина под управлением К. до аварии ехала по своей полосе, ближе к середине, после ДТП ФИО1 просила его сказать, что машина под управлением ФИО6 стояла на обочине, а К. в них врезался (т.1, л.д.19-30);

протоколом судебного заседания от 27.03.2019, согласно которому допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в машине под управлением К. она сидела на заднем сидении, скорость движения была невысокой, в момент столкновения машина К. ехала по своей полосе, а машина ФИО6 выехала на их полосу движения (т.1, л.д.66-71);

протоколом судебного заседания от 05.04.2019, согласно которому допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 показала, что очевидцем ДТП она не была, по прибытии на место аварии сын и Свидетель №5 сказали им, что они ехали по своей полосе. Из другой машины, за рулем которой был К., они вытащили сначала Свидетель №4, она кричала: «Рома, не гони!», затем Свидетель №3, она сказала им, что они ехали по встречной полосе, впереди увидели стоящую машину и врезались в нее. Когда вместе с Х обошли место ДТП, на дороге были явные следы машины под управлением К. на встречной для него полосе, которые после юза упирались в машину ФИО6 Состояние дороги в том месте было очень плохое, по полосе движения К. был трамплин, гребенка, грязь, лежневка, доски торчали, лужа, водители там объезжают по встречной полосе, поворот был заросший кустарником. Со слов дочери, которая ехала в машине К. они двигались на машине К. очень быстро и по встречной полосе, когда произошла авария (т.1, л.д.72-84);

приговором Медвежьегорского районного суда РК от 18.04.2019, согласно которому ФИО6 признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО8 является виновником ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения, оценены судом критически, как данные свидетелем в целях помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. Эти показания противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, а также письменным доказательствам (т.1, л.д.105-114);

апелляционным постановлением Верховного суда РК от 20.06.2019., согласно которому приговор Медвежьегорского районного суда РК от 18.04.2019 в части осуждения ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ оставлен без изменений. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждениям свидетеля ФИО1 о виновности в ДТП ФИО8, суд апелляционной инстанции принял во внимание также показания Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №3, последовательно утверждавших, что Силицкая пыталась навязать потерпевшим свою версию происшествия (т.1, л.д.115-117);

подпиской свидетеля от 05.04.2020, согласно которой ФИО1 расписалась в разъяснении ей ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде (т.1, л.д.120).

Все доказательства, представленные обвинением, и непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении этих доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеющим неприязненных отношений с подсудимой и оснований для ее оговора. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 дала ложные показания в суде о том, что виновником ДТП являлся погибший ФИО8, что ее сын ФИО6 двигался по своей полосе движения, а также о том, что ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ее сына ФИО6 Показания Силицкой, которые были даны в судебном заседании, касались существенных обстоятельств уголовного дела и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Приговором Медвежьегорского районного суда РК от 18.04.2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор рассмотрен в апелляционном порядке и в этой части оставлен без изменения. Приговором установлена вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью иным потерпевшим. Силицкая понимала, что сообщает суду недостоверные сведения, сознательно вводила суд в заблуждение, эти показания Силицкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 18.04.2019, эти показания расценены судом в приговоре как недостоверные, и как данные с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Таким образом, Силицкая, осознавая, что ее показания в суде являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по уголовному делу и вынесение соответствующего судебного решения, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия, умышленно ввела суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в суде.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны быть учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Силицкой серьезных опасений у суда не вызывает, 

<

данные изъяты>, инвалидности и ограничений к труду она не имеет, состоит в браке, иждивенцев и малолетних детей не имеет, является пенсионером, имеет стабильный доход, трудоустроена фельдшером в 

<

данные изъяты>, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд считает, что Силицкая является субъектом преступления и признает ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, подсудимая не состоит на учете у нарколога и психиатра, данных, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, в том числе временного характера, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Силицкой от уголовной ответственности и от наказания, не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Силицкой, суд не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у нее постоянного места работы и источника доходов, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, отсутствие иждивенцев, совершение преступления впервые, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и категории, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к Силицкой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии протоколов судебных заседаний, приговора, апелляционного постановления и подписки – хранить при деле. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), р/счет № в Отделении НБ Республики Карелия, ИНН 

<

***>, БИК 048602001, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.В.Рыжкова