Дело №2-445-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (в порядке регресса). Заявленные требования мотивированы следующим. 06.03.2018г. имело место ДТП в 

<

адрес> участием водителей Л.А.Ю. управлявшего автомобилем, принадлежащим Л.А.Ю. и Я.А.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством. В ДТП повреждения получил автомобиль Л.А.Ю. ДТП было оформлено его участниками без участия ДПС, посредством заполнения водителями извещения о ДТП. При этом Я.А.М. признал себя виновным в ДТП. Автогражданская ответственность Л.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Собственник поврежденного в ДТП транспортного средства - Л.Ю.В.. получил от ООО «Поволжский страховой альянс» выплату в порядке прямого страхового возмещения в размере 50000 рублей по платежному поручению №1979 от 16.04.2018г. Автогражданская ответственность Я.А.М. была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем АО «СОГАЗ» возместило ООО «Поволжский страховой альянс» уплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей по платежному поручению № от 24.04.2018г. С момента выплаты к истцу перешло право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к Я.А.М.., как к лицу, которое в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней после ДТП. ФИО1 умер 30.04.2020г., наследником по закону явилась жена умершего - ФИО1 (ответчик по делу). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей. 

Истец в судебное заседание не направил представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила в иске отказать, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что вина Я.А.М. не подтверждена, поскольку в извещении нет данных о том, какой пункт ПДД был им нарушен, судебным актом его вина также нне установлена. Перечень повреждений, указанных ФИО2 на месте ДТП, не соответствует перечню повреждений, указанных им в страховой компании. Согласно платежному поручению платеж был перечислен не в ООО «Поволжский страховой альянс» а на р/с в АО «Альфа-банк» иному лицу, не участвующему в деле. Идентифицировать данный платеж в связи с ДТП не представляется возможным. П. «ж» ст.14 ФЗ Об ОСАГО ничтожен в той части, что причинитель вреда должен извещать свою страховую компанию, если у нее не возникло вопросов по факту ДТП и она произвела выплату. Согласно действующим положениям ФЗ Об ОСАГО, Правилам профессиональной деятельности страховщиков, утвержденных РСА 26.06.2008г., на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего возлагается обязанность провести проверку обстоятельств ДТП, организовать проведение независимой экспертизы ТС, определить размер ущерба, а также направить предварительное уведомление страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица. То есть обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена в большей степени на страховую компанию потерпевшего. Бланк извещения о ДТП содержит противоречивую и неполную информацию для страхователя, в части обязанности заполнить и передать его страховщику в течение 15 дней. Правила страхования ОСАГО п. 3.5 абз.2 предусматривают, что водителями заполняется один бланк и именно он передается в страховую компанию потерпевшего. При этом виновное лицо может представить в свою страховую компанию лишь копию. После получения информации о страховом случае истец не принял никаких действий в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанном ДТП страхового случая. Предоставление или не предоставление экземпляра извещения ответчиком не является юридически существенным фактом, не влечет негативных последствий страховщика виновного лица, поскольку страховщик получил все необходимые сведения о ДТП, которые не вызвали у него сомнений. Кроме того, истец просила применить срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию.

Истец не высказал своей позиции по направленным ему возражениям ответчика.

Изучив письменные материалы дела, позицию истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 06.03.2018г. имело место ДТП в 

<

адрес> участием водителей Л.А.Ю.., управлявшим транспортным средством, принадлежащим Л.Ю.В. и Я.А.М.., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ему лично. 

Согласно заявлению № от 14.03.2018г., сделанному Л.А.Ю.. в ООО «Поволжский страховой альянс», извещению о ДТП от 06.03.2018г., также переданному 14.03.2018г. механические повреждения в ДТП получил автомобиль Л.Ю.В.. ДТП было оформлено его участниками без участия ДПС, посредством заполнения водителями извещения о ДТП. При этом в извещении о ДТП имеется собственноручно написанное объяснение Я.А.М.., согласно которому он при управлении своим транспортным средством не предоставил преимущество и совершил столкновение с другим авто, вину в ДТП признал. 

Согласно материалам дела автогражданская ответственность Л.А.Ю.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Автогражданская ответственность Я.А.М. была застрахована в АО «СОГАЗ». Лицо, управлявшее ТС в момент ДТП - Л.А.Ю.., было допущено к управлению согласно страхового полиса. Согласно акту осмотра ТС от 14.03.2018г., экспертному заключению от 14.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 49400 рублей, без учета износа 49500 рублей. 

Согласно акту о страховом случае № от 31.03.2018г. потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей. Л.Ю.В. получил выплату в порядке прямого страхового возмещения в размере 50000 рублей по платежному поручению № от 16.04.2018г. 

На основании платежного требования № от 16.04.2018г. АО «СОГАЗ» возместило ООО «Поволжский страховой альянс» уплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей по платежному поручению № от 24.04.2018г. 

Я.А.М. умер 30.04.2020г. (свидетельство о смерти 11-ИЗ № от 19.05.2020г). Наследником по закону после смерти Я.А.М.. явилась жена умершего - ФИО1, к которой заявлены в настоящее время требования о взыскании 50000 рублей по причине неисполнения Я.А.М.. требования закона о направлении страховщику экземпляра извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с момента ДТП. 

Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена.

Полагая, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу п. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшем в такой редакции до 01.01.2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и искового заявления, экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая ООО «Поволжский страховой альянс». При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Суд приходит к выводу, что таким образом, АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс», ознакомилось с материалами выплатного дела, оценило обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не поставив под сомнение данные материалы. При этом требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику не направлялось.

На основании оценки исследованных доказательств, анализа законодательства, подлежащего применению в указанной ситуации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Более того, истец не представил доказательства тому, что извещение о ДТП Я.А.М.. в адрес страховой компании не направлял. Документального и какого-либо иного подтверждения этому не имеется. Я.А.М.. умер 30.03.2020г. При жизни к нему регрессных требований не предъявлялось. Наследник Я.А.М.. - ФИО1 в силу своего статуса не обязана обладать информацией и доказательствами по данному вопросу.

Заслуживает внимания и тот факт, что на протяжении почти трех лет с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП, АО «СОГАЗ» не заявляло регрессных требований к Я.А.М. что свидетельствует об отсутствии намерения защитить свои права, если они были нарушены.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд (изначально с нарушением правил подсудности) в пределах общего срока исковой давности (за несколько дней до истечения трехлетнего срока), предусмотренного ст.196 ГК РФ, с учетом положений ст.200 ГК РФ, предусматривающей, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, в данном случае выплаты страхового возмещения потерпевшему. С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности при подаче иска в суд.

Рассмотрев дело по существу, установив фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд убедился в том, что истцом не доказан факт не представления Я.А.М. извещения о ДТП, что данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для истца, ввиду чего приведенные истцом основания не могут являться достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования к ФИО1, как наследнику участника ДТП. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.