11RS0018-01-2025-000467-38 Дело № 1-85/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

27 октября 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 1 минуты по 7 часов 0 минут ФИО5 находился на территории 

<

адрес>, у него из личных неприязненных отношений к ФИО1, а также по причине противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно дровяника, 20 кубов колотых дров, старой и новой бани, туалета, принадлежащих ФИО1, путем поджога.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в вышеуказанный период времени подошел к дровянику, расположенному на участке местности рядом с домом № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из личных неприязненных отношений к ФИО1, а также по причине противоправного поведения потерпевшего, с целью уничтожения его имущества с помощью зажигалки, находящейся при нем, поджег березовую кору, которая находилась в дровянике, от чего дровяник загорелся. В результате чего пожаром был уничтожен дровяник, материальной ценности для ФИО1 не представляющий, 20 кубов колотых дров стоимостью 31 428 рублей 60 копеек, старая баня, материальной ценности для ФИО1 не представляющая, новая баня стоимостью 288 722 рубля 52 копейки и уличный туалет стоимостью 844 рубля 85 копеек, принадлежащие ФИО1, и расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 своими умышленными преступными действиями, уничтожив вышеуказанное имущество ФИО1, причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 320 995 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО5, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он проснулся дома, ему хотелось похмелиться. У него была бутылка водки, которую он хотел выпить с соседом ФИО1, проживающим в рядом стоящем доме. Подойдя к двери квартиры ФИО1, он стал стучать в дверь, кричал ему открыть, но ФИО1 ему дверь не открыл, сказал через дверь что-то обидное, за что он на него разозлился, так как пришел не пустой, принес с собой водку, которую хотел выпить с ним, посидеть и поговорить. Ему стало обидно, и от обиды на ФИО1 он решил поджечь его хозяйственные постройки, которые стояли под одной крышей: дровяник, сарай, рядом туалет и баня на расстоянии 2,5 м. С собой у него была зажигалка красно-оранжевого цвета. Он походил по двору у дома ФИО1, чтобы найти бумагу, при помощи которой он хотел поджечь дровяник, но не нашел. Тогда он вошел в дровяник, увидел на дровах березовую кору, которую поджег своей зажигалкой. Кора загорелась, и он ушел в сторону дома. Он был злой, минут через 15 решил посмотреть, разгорелся ли пожар. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 лопатой кидал песок на место возгорания, пытался потушить. Он понял, что натворил, и пошел помогать ФИО1 тушить возгорание, с собой взял свою совковую лопату. К его приходу дровяник уже весь горел. Он кидал песок вместе с ФИО1 Когда приехали пожарные машины, то было уже поздно. У ФИО1 сгорели дровяник, сарай, туалет, баня. Затем приехали сотрудники полиции, которым он отдал зажигалку. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется помочь ФИО1 восстановить его постройки. События помнит хорошо, так как был не пьяный, а с похмелья. Поджечь дровяник он решил сам (л.д. 53-56).

Из показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился рядом с домом № по 

<

адрес>, где от обиды на ФИО1 из-за того, что тот не пустил его к себе домой, он решил уничтожить его имущество, поэтому при помощи зажигалки, которая находилась при нем, он поджег кору, которая находилась в дровянике на дровах. От этого дровяник загорелся. Также в результате этого пожара у ФИО1 сгорели две бани и уличный туалет. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 143-145).

Отвечая на вопросы суда, ФИО5 пояснил, что причиной совершения им преступления послужили слова в нецензурной форме, которые ему сказал ФИО1 через дверь. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району через оператора 112 поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> горели дровяник и баня, о чем составлено сообщение (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подожгли хозяйственные постройки (баня, дровяник), принадлежащие ФИО1, о чем составлен рапорт (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району от ФИО1 поступило заявление, в котором ФИО1 просил привлечь к установленной законом ответственности лицо, причастное к поджогу его имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 5).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия были осмотрены обгоревшие хозяйственные постройки во дворе 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход во двор располагался с южной стороны, где были обнаружены сгоревшие хозяйственные постройки: баня, туалет, дровяник с обгоревшими остатками колотых дров, сгоревшая старая баня. Баня слева имела размеры: длина сруба по внешней стене – 4 м, длина сруба по внутренней стене - 3,3 м, ширина сруба по внешней стене - 3,4 м, ширина сруба по внутренней стене - 2,6 м, бревна сруба диаметром 20 см. Сруб в высоту состоял по длине из 12 бревен, по ширине - из 11 бревен. С северной стороны в стене располагалось окно размерами 62*48 см, с восточной стороны находился дверной проем размерами 137*73 см, с восточной стороны имелись остатки предбанника 3,1*1,4 м. В юго-восточном углу имелись остатки постройки уличного туалета размерами 1/0,8 м. Во дворе лежали остатки обгоревшего профнастила размерами 2*1 м, внутри находились металлическая печь и банные принадлежности. Обгоревший дровяник размерами 4*6 м. За дровяником располагались остатки обгоревшей старой бани с наружными стенами 3,4*3,4, внутренними стенами 2,6*2,6. Далее, если пройти в северном направлении вглубь двора, располагалась обгоревшая постройка деревянной теплицы. Высота бани по стенам составила 2,1 м, столбы предбанника по краям были высотой 2,1 м, столб предбанника - 2,7 м. Высота по коннику составляла 2,85 м. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО4, столбы вкопаны в землю на глубину 70 см. Высота туалета составляла 2,1 м. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут от диспетчера ПСЧ-19 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> был обнаружен пожар в надворных постройках, о чем составлен рапорт (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом пожара был комплекс хозяйственных построек, располагавшихся в ряд с запада на восток, а именно новая баня размерами 7*4 м, сарай размерами 6*2 м, дровяник размерами 6*6 м, старая баня размерами 6*4 м. Постройки были выполнены из дерева 5 степени огнестойкости, бани были выполнены из деревянных бревен. Стены старой бани снаружи имели следы обугливания по всей площади, состояли из трех венцов. В месте расположения сарая и дровяника были повреждения огнем дров, собранных в кучу высотой 1 м. Также были деревянные вертикальные бревна, располагавшиеся по периметру дровяника и сарая в количестве 5 штук, которые вблизи старой бани имели более сильные повреждения. Сарай и дровяник уничтожены, стены отсутствовали. Между сараем и новой баней расстояние составляло 1,5 м в виде прохода. Новая баня имела термические повреждения в виде обугливания с восточной и южной сторон, с восточной наиболее сильное обугливание. Кровля новой бани отсутствовала. Внутри бани на всех стенах имелись закопчения, потолочное перекрытие имело следы обугливания (незначительные). Наиболее сильные термические повреждения располагались в восточной части дровяника в виде наиболее сильно поврежденных вертикальных деревянных бревен. В месте с наиболее сильными термическими повреждениями окурков от сигарет, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ, электрических проводов и приборов со следами аварийного режима работы обнаружено не было. В процессе проведения следственного действия была составлена схема и применена фотосъемка (л.д. 28-37).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он находился дома, смотрел телевизор. В это время он услышал стук в дверь, но выходить не стал, так как думал, что пришел ФИО5, который проживает недалеко от него. ФИО5 в последнее время находился не в себе, поэтому не хотел с ним общаться. Он уменьшил звук на телевизоре и продолжил просмотр. Спустя примерно минут 10, точное время не помнит, услышал через окно разговор на улице. Он вышел в коридор и услышал, как ФИО5 разговаривал сам с собой. Он с ним в разговор не вступал и дверь не открыл, думал, что ФИО5 уйдет. Ранее ФИО5 часто так приходил и уходил. Он услышал, что шаги стали отдаляться и подумал, что он (ФИО5) ушел. Он зашел домой и продолжил смотреть телевизор. Спустя примерно 1 час, точное время не помнит, услышал треск во дворе. Выглянув в окно, увидел, что горит дровяник, пламя охватило крышу. Рядом с дровяником находились по обе стороны две бани - старая и новая, которые в это время не горели. Во дворе около горевшего дровяника он увидел ФИО5, который стоял спиной к дому, но он его узнал. Он (ФИО1) оделся и выбежал на улицу. В это время ФИО5 во дворе уже не было. Он обратил внимание, что пламя на дровянике было с уличной стороны, со стороны двора дровяник не горел. Он попытался позвонить в пожарную часть, но не смог набрать номер. Через некоторое время стали прибегать соседи, кто-то позвонил в пожарную часть и сообщил о случившемся. Постепенно пламя перешло на старую и новую бани. К приезду пожарных уже все горело, так как находилось все в одной линии и крыши соприкасались. В результате пожара сгорела постройка старой бани, которая для него ценности не представляет. Также сгорел дровяник, в котором находились 20 кубометров колотых дров, дровяник был старый, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сам дровяник ценности для него не представляет, так как он его хотел разбирать и строить новый. Также сгорела новая баня ДД.ММ.ГГГГ постройки. В бане на момент пожара находились тазики и бачки, которые ценности для него не представляют, они не повредились, так как металлические. Конфликтов у него ни с кем не было. Кто мог поджечь дровяник, ему неизвестно. Думает, что мог поджечь ФИО5, так как его видел во дворе. Баню он в последний раз топил ДД.ММ.ГГГГ, после этого больше не топил. К бане был подведен электрический провод, но после похода в баню он всегда отключал его в доме от сети. К дровянику электричество подведено не было. Грозы ночью не было. Причиненный ущерб является для него значительным. Он получает пенсию в размере 18 000 рублей, коммунальные услуги составляют 1000 рублей, кредитных обязательств не имеет, иных доходов не имеет. 

Дополнил, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № он согласен. Стоимость бани составляет 288 722 рубля 52 копейки, туалета 844 рубля 85 копеек, 20 кубометров дров 31 428 рублей 60 копеек. Общий ущерб ему причинен на сумму 320 995 рублей 97 копеек, который для него является значительным, так как его единственный источник доходов пенсия, иных источников дохода не имеет (л.д. 44-46, 131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась дома. Примерно в 2 часа, точное время не помнит, через окно увидела, что у соседа ФИО1 горел дровяник, она сразу позвонила по номеру 112, сообщила о пожаре. После чего она пошла к соседу. Подойдя к участку соседа, недалеко от пожара стоял ФИО5, который наблюдал за пожаром. В это время ФИО1 тоже выбежал из дома. Через какое-то время приехали пожарные и потушили огонь (л.д. 89-91).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 добровольно выдал зажигалку оранжевого цвета. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 21-22).

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на двор 

<

адрес>. ФИО5 вошел через калитку во двор указанного дома, подошел к дому и показал, что он сначала стучался во входную дверь веранды дома ФИО1, а после того, как ФИО1 ему дверь не открыл, ФИО5 направился обратно в сторону калитки, где с левой стороны относительно дома ранее располагался дровяник с дровами. ФИО5 подошел к сгоревшему дровянику, взял одно полено и поджег полено с помощью зажигалки, после чего положил полено обратно. После этого ФИО5 вышел со двора через калитку и ушел направо от дома ФИО1 В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 63-71).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находился на дворовой территории в районе дровяника, установить точное место возникновения возгорания не представляется возможным по причине недостаточной информативности представленных материалов. Установить причину возникновения возгорания не представляется возможным (л.д. 81).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО3 добровольно выдана зажигалка, изъятая им актом изъятия у ФИО5 В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 100-103).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов была осмотрена зажигалка в пластиковом корпусе оранжевого цвета, кремниевая, на момент была исправна и горела. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 104-108).Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость на момент поджога ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа объектов расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляла: бани - 288 722 рубля 52 копейки; туалета - 844 рубля 85 копеек, дров объемом 20 кубометров – 31 428 рублей 60 копеек (л.д. 114-128).

Как следует из справки ОСФР по Республике Коми, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, с марта по июнь 2025 год имел среднемесячную пенсию в сумме 16 470 рублей 95 копеек (л.д. 137). 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО5 на стадии предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах. 

Так, из показания ФИО5, данных в процессе предварительного расследования, следуют сведения о том, где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 1 минуты по 7 часов 0 минут, как он пошел к дому потерпевшего, намереваясь распить с последним алкоголь, как ФИО6 не открыл ему дверь и оскорбил его, как он, испытывая обиду на потерпевшего, при помощи зажигалки поджег кору и поджег дровяник, от чего последний загорелся, а огонь в последствии перекинулся на другие постройки.

Свои показания ФИО5 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверки показаний на месте, когда он в деталях сообщил о своих конкретных действиях, направленных на совершение преступления. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он находился ДД.ММ.ГГГГ дома, когда к нему домой в дверь постучался подсудимый ФИО5 и просил открыть дверь, он ему дверь не открыл, затем ФИО1 видел около горевшего дровяника подсудимого ФИО5 

Показания свидетеля ФИО2 указывают на ФИО5 как на лицо, совершившее данное преступление. В частности, показания данного свидетеля указывают на то, что в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что у соседа ФИО1 горел дровяник, она пошла к соседу к месту пожара, где недалеко стоял ФИО5, который наблюдал за пожаром.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает доказанной причастность ФИО5 к преступлению. 

Общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного в результате пожара, с учетом износа составила 320 995 рублей 97 копеек, что подтверждено выводами проведенной на стадии предварительного расследования судебной экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебной экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ. Указанная в заключении судебного эксперта стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, соответствует рыночным ценам и завышенной не является.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО5, его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводам о том, что действия ФИО5 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он умышленно уничтожил имущество потерпевшего путем поджога. 

Умышленное уничтожение чужого имущества совершено ФИО5 на территории населенного пункта, при возможности распространения огня на другие объекты и при возможности возникновения опасности для жизни и здоровья населения. 

Совершенным преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб, так как он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был, получал, согласно справки ОСФР по Республике Коми, страховую пенсию по старости, среднемесячная сумма которой составляла 16 470 рублей 95 копеек (л.д. 137), он оплачивал коммунальные услуги в размере около 1000 рублей в месяц. Без ущерба для благосостояния ФИО1 не смог бы восстановить уничтоженные у него хозяйственные постройки.

В то же время, поскольку ФИО5 совершено одно деяние, суд приводит в приговоре формулировку предъявленного ему обвинения в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. 

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО5 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как непосредственно до преступления ФИО1 оскорбил ФИО5; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в предпринятых ФИО5 мерах по тушению пожара; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО5 сведений о моменте возникновения у него умысла на совершение преступления, о своих конкретных действиях во время совершения преступления, в согласии на участие в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71), в добровольной выдаче зажигалки (л.д. 21), в предоставлении информации о причастности к преступлению при составлении заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также в других действиях, направленных на оказание содействия органу расследования в установлении имеющих значение для дела фактов. 

Поскольку предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было отражено в предъявленном ФИО5 обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО5 в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району от ФИО5 получено объяснение, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. В судебном заседании ФИО5 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. 

Поскольку преступление не было совершено в условиях очевидности, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, признает явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд не усматривает. Оценивая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что к совершенному ФИО5 деянию не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО5 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяют назначить ФИО5 условное осуждение. 

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО5 вознаграждение на сумму 13 450 рублей 40 копеек. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО5, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО5 Подсудимый является трудоспособным лицом. Взыскание с него процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение ФИО5, хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО5 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО5 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – зажигалку – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на сумму 13 450 рублей 40 копеек, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров 

Копия верна.