Дело № 12-155/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О.Н.А.,

представителя (защитника) З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Н.А., (дата) годарождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., подписанная представителем (защитником) З.А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении О.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) О.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) О.Н.А. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба, подписанная представителем (защитником) З.А.В., на указанное постановление, в которой указал, что данное постановление считает незаконным, необоснованным. 

Указал, что свой вывод о виновности О.Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемом к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания О.Н.А. виновным. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют о вине О.Н.А. в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также указал, что показания Т.В.А. и З.Р.Н. мировой судья ошибочно взял за основу, так как они противоречат рапорту, содержащемуся в материалах дела, данные свидетели не могут утверждать, что О.Н.А. управлял транспортным средством, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему автомобилю с заглушенным мотором. 

Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат исключению в связи с тем, что нарушен порядок их получения. 

Указал, что письменные объяснения О.В.Р. не могут служить доказательствами по делу, так как не были приобщены к материалам административного дела в ГИБДД, а были представлены на обозрение суда свидетелем, которые должны быть исключены, поскольку О.В.Р. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. 

Также указал, что в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировой судья не мотивировал в постановлении, почему он принял как достоверные показания сотрудника полиции и отверг показания Г.К.С. о том, что О.Н.А. не субъект правонарушения. 

Считает, что мировым судьей не выполнены требования, закрепленные ст.1.5 КоАП РФ, то есть принцип презумпции невиновности.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

В судебном заседании О.Н.А. и его представитель (защитник) З.А.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указали, что О.Н.А. не отрицает, что он находился в состоянии опьянения, он отрицает, что управлял транспортным средством. Также указал, что в деле имеются противоречия между показаниями сотрудников полиции и показаниями Г.К.С., что должно трактоваться в пользу О.Н.А.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода Т.В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав О.Н.А., представителя (защитника) З.А.В., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 04 часа 00 минут на ....Н.Новгорода, водитель О.Н.А. управлял транспортным средством Хьюндай Солярис, государственный регистрационный номер №... находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 04 часа 50 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода Т.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № №... в отношении О.Н.А. 

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № №... в отношении О.Н.А. который подписан О.Н.А. без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- данными технического средства, согласно которого у О.Н.А. установлено алкогольное опьянения - 0,747 мл/л, которые подписаны должностным лицом и понятыми (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении О.Н.А., согласно которому у О.Н.А. установлено состояние опьянения. Показания прибора ФИО1 составили 0,747 мг/л (л.д.4).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства О.Н.А. выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода Т.В.А. в присутствии двух понятых, у водителя О.Н.А. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода Т.В.А. (л.д. 8).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности О.Н.А. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях О.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы О.Н.А., подписанная представителем (защитником) З.А.В., о том, что свой вывод о виновности О.Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемом к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания О.Н.А. виновным, а также тот довод о том, что названные доказательства не свидетельствуют о вине О.Н.А. в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. 

Протокол об административном правонарушении (дата) в отношении О.Н.А. составлен инспектором ДПС с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ О.Н.А. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении О.Н.А. были составлены инспектором ДПС непосредственно после совершения административного правонарушения (дата) (л.д. 4, 5) и удостоверены подписью понятых, О.Н.А. и должностного лица.

Таким образом, О.Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы О.Н.А., подписанная представителем (защитником) З.А.В., о том, что показания Т.В.А. и З.Р.Н. мировой судья ошибочно взял за основу, так как они противоречат рапорту, содержащемуся в материалах дела, данные свидетели не могут утверждать, что О.Н.А. управлял транспортным средством, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему автомобилю с заглушенным мотором, являются необоснованными.

Так, свидетель Т.В.А., сотрудник ГИБДД, показал в судебном заседании, что (дата) он совместно с З.Р.Н. находились на дежурстве. Около 04 часов они, проезжая на патрульной автомашине мимо ... увидел, что на проезжей части стоит автомашина «Газель», в которую врезалась автомашина «Хюндай Солярис». Подъехав к участникам ДТП, они увидели, что два водителя, водитель «Газели» и водитель «Хюндай Солярис» О.Н.А. сидят на передних сиденьях автомашины «Хюндай Солярис», водитель «Газели» на переднем пассажирском сиденье, водитель «Хюндай Солярис» О.Н.А. за рулем. Выяснив обстоятельства произошедшего ДТП, О.Н.А. пояснил им, что он совершил столкновение с автомашиной «Газель». Он почувствовал запах алкоголя у О.Н.А. изо рта. Взяв с водителя «Газели» объяснение, в присутствии двух понятых, отстранил О.Н.А. от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. О.Н.А. был согласен. В присутствии двух понятых О.Н.А. продул в прибор, был установлено состояние алкогольного опьянения. О.Н.А. был согласен, написал собственноручно, что с результатами освидетельствования «согласен». После этого в отношении О.Н.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ни о какой девушке речь вообще не шла, О.Н.А. не отказывался, что был за рулем в момент ДТП. Водитель «Газели» также подтвердил, что рулем «Хюндай Солярис» находился О.Н.А. Через некоторое время на место ДТП пришли знакомые О.Н.А., девушка Г.К.С. и еще один парень. У Г.К.С. было водительское удостоверение, в связи с чем ей и был передан автомобиль О.Н.А. 

Свидетель З.Р.Н., сотрудник ГИБДД, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Т.В.А. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований для оговора О.Н.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, также не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства данного дела, в частности факт управления О.Н.А. транспортным средством.

Доводы жалобы О.Н.А., подписанная представителем (защитником) З.А.В., о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат исключению в связи с тем, что нарушен порядок их получения, являются несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы О.Н.А., подписанная представителем (защитником) З.А.В., о том, что письменные объяснения О.В.Р. не могут служить доказательствами по делу, так как не были приобщены к материалам административного дела в ГИБДД, а были представлены на обозрение суда свидетелем, которые должны быть исключены, поскольку О.В.Р. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности О.Н.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Указание мирового судьи в постановлении на письменные объяснения О.В.Р. не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, письменные объяснения О.В.Р. содержат предупреждения О.В.Р. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при дачи объяснений, а также указанное лицо ранее с О.Н.А. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется.

Доводы жалобы О.Н.А., подписанная представителем (защитником) З.А.В., о том, что в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировой судья не мотивировал в постановлении, почему он принял как достоверные показания сотрудника полиции и отверг показания Г.К.С. о том, что О.Н.А. не субъект правонарушения, являются несостоятельными, поскольку принятое по делу постановление является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы О.Н.А., подписанная представителем (защитником) З.А.В., о том, что мировым судьей не выполнены требования, закрепленные ст.1.5 КоАП РФ, то есть принцип презумпции невиновности, нельзя принят во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности О.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам О.Н.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы в судебном заседании О.Н.А. и его представителя (защитника) З.А.В., о том, что О.Н.А. не отрицает, что он находился в состоянии опьянения, он отрицает, что управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что О.Н.А. управлял транспортным средством марки «Хьюндай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, О.Н.А. указан именно как водитель транспортного средства. С протоколом об административном правонарушении О.Н.А. был ознакомлен, о том, что транспортным средством управляло иное лицо - не заявлял, напротив, с результатами освидетельствования согласился, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела отсутствуют.

Доводы в судебном заседании О.Н.А. и его представителя (защитника) З.А.В., о том, что в деле имеются противоречия между показаниями сотрудников полиции и показаниями Г.К.С., что должно трактоваться в пользу О.Н.А., не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется и каких-либо неустранимых сомнений в виновности О.Н.А. по делу не усматривается.

Вопреки утверждению О.Н.А., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу О.Н.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения О.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении О.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу О.Н.А., подписанная представителем (защитником) З.А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)