37RS0№-23

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело 

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 Хаётбеку Абудлахмидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6, управляшим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Выплата страхового возмещения за повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производилась СПАО «Ингосстрах» путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Volkswagen Jetta ИП ФИО4, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в смме 157 373 руб. 28 коп.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Собственник указанного транспортного средства является ФИО9

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им – ФИО5, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 157 373,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347,00 руб.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственно ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6, управляшим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбждении дела об администартивном парвонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом устаовлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомбль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО9 на основании заключенного с собственником автомбиля ФИО7 договора аренды автотранспортного средства с парвом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Даннй договор не расторгался, недействительным в устаовленном законом порядке не признавался, доказательств о обраном в суд представлено не было. 

Согласно пункту 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставлет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с парвилами главы 59 данного кодекса. 

То обстоятельство, что ФИО7, как собственник транспортного средства передал ФИО9 по договору аренды автомобиль Hyundai Solaris, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им – ФИО5, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В результате данного ДТП транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Восстановительный ремонт данного автомобиля был произведен ИП ФИО4 и его стоимость составила 157 373,28 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 157 373 руб. 28 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратному суду не представлено. 

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии АА №, во исполнение обязательств по которому истец произвел страховую выплату в размере 157 373 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 157 373,28 руб. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 00 коп., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 Хаётбека ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 157 373 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 347 руб. Всего взыскать 161 720 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) руб. 28 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.