дело № 2-3758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО», ответчик) о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ... г. в 18 час. 25 мин. в 

<

...> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжен, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, то истец, ... г., обратился с заявлением о наступившем страховом случае к ответчику, как застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП. Ответчик, признав случай страховыми осуществил выплату в размере 171 825 руб. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 128 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 56 128 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 20767,36 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила суду уточненные исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 16870,61 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 18557,67 руб., штраф в размере 8435,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. Также направлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Согласно ч. 3ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1ст. 169 ГПК РФотложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Ответчик мог обеспечить участие в деле другого представителя, указанного в доверенности. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении, в связи с оплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 18 час. 25 мин. в 

<

...> «А», произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии со справкой о ДТП от ... г. № и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного в ДТП у ответчика, в связи с чем, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от ... г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

Исходя из ст. 9 Закона Российской Федерации от ... г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положением ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ... г. №-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного, возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновного. 

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 9,10). В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 171 825 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ... г. № Э067, актом о страховом случае от ... г., платежным поручением от ... г. № (л.д. 54-91).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, произведя независимую оценку, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ИП ФИО6, величина годных остатков составила 89847 руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжен составила 317800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446035,50 руб. (л.д. 12-24). Соответственно, разница между выплатой страхового возмещения составляет 56 128 руб. в пределах лимита на основании ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб. – 317800 руб.) 

Однако ответчик, рассмотрев указанную претензию, письмом от ... г. №, сообщил истцу о соответствии действующему законодательству произведенной на основании экспертного заключении ИП ФИО7, выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 61-66).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, вследствие его повреждения в результате ДТП от ... г. в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 591 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, вследствие его повреждения в результате ДТП от ... г. составила 280630 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, вследствие его повреждения в результате ДТП от ... г. составила 91934,39 руб. (л.д. 99-124)

Как следует из указанного заключения судебной экспертизы, рассчитанная рыночная стоимость автомобиля, значительно отличается от стоимости досудебной экспертизы представленной истцом.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акты осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Из материалов страхового дела следует факт оплаты суммы страхового возмещения в размере 171 825 руб. в пределах предусмотренного ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока. Разница между фактически произведенной оплатой в размере 171 825 руб. и суммы подлежащей выплате на условиях полной гибели 188695,61 руб. (280630 руб.- 91934,39 руб.) составила 16870,61 руб. и находится в пределах статистической погрешности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. При этом суд учитывает, факт уклонения истца от явки в суд, после заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в их совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы, как основанной на материалах ДТП, фототаблицах.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1000000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова