Дело № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором ответчик возвела беседку и жилой дом, расстояние которых до границы земельного участка истца составила 40 см. Истец считает, что указанные объекты возведены с нарушением СНиП 30-02-97, т.к. отклонение составляет 2,60 м. Крыша дома ответчика имеет наклон в сторону земельного участка истца, выступающая часть крыши находится на расстоянии от 40 см от границы земельного участка истца, а остальные хозяйственные постройки расположены на расстоянии меньше метра от границы земельного участка истца. При этом скат крыши дома и хозяйственных построек ответчика направлены в сторону участка истца, ввиду чего все атмосферные осадки с крыши строений, особенно жилого дома и пристроя в большом количестве из-за размера площади крыш в весеннее, летнее и осеннее время стекают на земельный участок истца, что повлекло заболачивание участка, затопления дома, создало невозможность использования этой части земельного участка под посадки, также из-за большего скапливания воды дом истца стал разрушаться. В зимнее время приводит к сходу большого количества снега и льда на участок истца, что создает опасность для жизни и здоровья членов семьи истца и третьих лиц. На просьбу истца перенести дом на расстояние 3 м, а хозяйственные постройки на 3 м., ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> участок за №, в соответствии со СНиП 30-02-97 переделать крышу веранды, садового домика в сторону участка ответчика, перенести садовый дом веранду на расстояние 3 м от границ земельного участка истца в срок до десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец уточнив исковые требования просит снести садовый дом и веранду расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Куганак», участок за №. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак». участок №. Указанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу. В своем первоначальном иске ФИО1 указывает, что строения, расположенные на земельном участке ответчика (садовый дом, беседка) построены с нарушениями требований СНиП, а именно: граница строений менее 3 м от строений, принадлежащих ФИО1, в связи с чем ФИО2 считает, что ФИО1 не вправе требовать от нее сноса или демонтажа садового дома, обязана привести свое строение и заборное ограждение между участками в соответствие с нормативно-техническими требованиями, поскольку из проведенной по данному делу судебной экспертизы, следует, что со стороны ФИО1 имеется аналогичное несоответствие требованиям СНиП в отношении ее садового дома. Садовые дома, принадлежащие истцу и ответчику, расположены у смежной границы участков на расстоянии менее 1 м, о чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, со стороны ФИО1 имеется равнозначное и неустранимое нарушение строительных норм и правил (СНиП), и ФИО2, также как и ФИО1, имеет право заявить о нарушении ее прав и законных интересов. ФИО1 в своем первоначальном иске заявлено требование, которое исполнимым не является: снести садовый дом и веранду, принадлежащие ФИО2, следовательно, ФИО1 надлежит сначала оформить права на садовый дом, а только после этого предъявлять какие-либо требования к ФИО2 Земельный участок и садовый дом принадлежат ФИО2 на праве собственности, что установлено в законном порядке. В связи с тем, что право на земельный участок и садовый дом у ответчика зарегистрированы в установленном порядке, самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ) такой дом не является.

Согласно представленной в регистрационное дело декларации год постройки садового дома на участке ФИО2: 1996 год, т.е. до принятия Федерального Закона ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего правила застройки в дачных и садовых товариществах. Более того, для постройки садового дома разрешения на строительство не требуется при условии, что помещение будет являться нежилым и размещаться в пределах территории СНТ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком и расположенным на нем садовым домом, а именно: установить на кровле садового дома, расположенного на участке № в СНТ «Куганак», снегозадерживающие конструкции, установить заборное ограждение по смежной границе земельных участков 110-2 и 111-2 с нормативной высотой забора 2 м, обеспечивающее пожарную безопасность строений истца и ответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переустройства крыши веранды садового дома, переноса садового дома прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований к ФИО2 в части о возложении обязанности переустройства крыши веранды садового дома, переноса садового дома отказался, о чем вынесено определение суда. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в части сноса дома, встречные требования не признал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, просили суд удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Администрации сельского поселения МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, с/с Кушганакский, СНТ «Куганак», участок №.

Также судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истца расположен нежилой дом, право собственности на который не зарегистрировано за истцом.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления Администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, с/с Кушганакский, СНТ «Куганак», участок №.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истца расположен нежилой дом.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимость, следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Кушганакский, СНТ «Куганак», участок №, 1996 года постройки.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что жилой 

<

адрес> года постройки в результате пожара сгорел, и новый дом который расположен в настоящее время возведен в 2015 года.

Указанные обстоятельства, также согласуются со справкой ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем пожаре (том 1 л.д.. 243).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

По результатам судебной экспертизы, ООО «Центр Независимых экспертиз» представлено заключение №(20) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-177), в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве ответчиком нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дом на земельном участке истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №.

Устройство кровли нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в части требований безопасной эксплуатации строений, а именно не соответствуют требованиям примечаний п.2.12 Строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющего статус обязательного для исполнения. 

В результате осмотра экспертом установлено, что попадание осадков, а особенно снега с крыши нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № на земельный участок истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № однозначно происходит, так как плоскость кровли нежилого дома на участке № значительно выше плоскости кровли нежилого дома на участке №.

Сход снега с нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № для владельца земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № создает угрозу жизни и здоровью однозначно со значительной вероятностью.

В данном конкретном случае устройство снегозадерживающих конструкций малоэффективно, поскольку практически отсутствует разрыв между кровлями и снег будет накапливаться до критического веса, способного разрушить кровлю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №.

Единственная возможность ликвидировать угрозу схода снега – изменить скат кровли нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № в противоположную сторону, выполнить односкатную кровлю на этом нежилом доме.

Однако, высота кровли значительно вырастет, что еще дополнительно уменьшит недостающую инсоляцию нежилого дома, и дополнительно уменьшит и инсоляцию земельного участка и расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №.

После чего, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования и заявлены требования снести садовый дом и веранду расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Куганак», участок за №, а ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

По результатам дополнительной судебной экспертизы, ООО «Центр Независимых экспертиз» представлено заключение №(21) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

Нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № построен в 2015 году.

Нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № построен в 1977 году.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №. 

Все вышеперечисленные нарушения являются неустранимыми и нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № подлежит сносу.

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Куганак» участок №, нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № не были соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №. Поэтому нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №. По этой причине нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № является потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан, имеющих объекты недвижимости, находящихся на расстоянии 15 метров от данного объекта недвижимости на участке №.

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Куганак» участок №, нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

По этой причине нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № не является угрозой жизни и здоровью граждан. 

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Куганак» участок №, нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

По этой причине кровля нежилого садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и требованиям безопасной эксплуатации строений.

В результате осмотра экспертом установлено, что попадание осадков, а особенно снега с крыши нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № однозначно НЕ происходит, так как плоскость кровли нежилого дома на участке № и уровень земли значительно выше плоскости кровли нежилого дома и уровня земли на участке №.

Кровля нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № имеет организованный водосток.

Таким образом, попадание осадков, в т.ч. снега с крыши нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № на земельный участок истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № исключается вследствие значительного превышения горизонтальных отметок земли и превышения кровли нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №. 

Учитывая факт, что попадание осадков, в т.ч. снега с крыши нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № на земельный участок истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № исключается вследствие значительного превышения горизонтальных отметок земли и превышения кровли нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №. 

По этой причине не создается угроза жизни и здоровью сход снега с нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № для владельца земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок №.

По причине отсутствия угрозы жизни и здоровью сход снега с нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № для владельца земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак», участок № не требуется проводить какие либо мероприятия по устранению угрозы схода снега с кровли нежилого дома, находящегося на участке 110-2. 

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также поддержал заключение судебной экспертизы, и пояснил, что выявленные нарушения при возведении ответчиком ФИО2 дома являются неустранимыми, в связи с чем дом подлежит сносу. Расстояние между домами менее одного метра, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Если бы дома были расположены на расстоянии хоты бы шести метров, то можно было бы предпринять меры по устранению противопожарных нарушений иным способом.

Оценивая представленное вышеизложенное суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект не соответствует противопожарным (по отношению к жилым домам, расположенным на соседних земельных участках). 

Поскольку спорный объект является капитальным строением, его перемещение с целью устранения выявленных нарушений невозможен, так как для этого предполагается разборка кровли, стен на элементы, и сборка их на новом месте без сохранения фундамента, что нанесет ущерб по назначению и прочностным свойствам объекта, а, следовательно, и безопасности объекта при его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что спорное строение относится к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая что возведенный ответчиком ФИО2 объект – нежилой садовый дом нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и возложении обязанности на ФИО2 произвести снос данной постройки.

При этом, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность не подлежат удовлетворения, поскольку нарушений на момент возведения строения ФИО1, не установлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, судом установлено что возведенный ответчиком ФИО2 объект – нежилой садовый дом, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом характера самовольной постройки, материального положения и возраста ответчика, суд полагает необходимым установить срок для сноса самовольной постройки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. 

В этой связи расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на федеральный бюджет Российской Федерации.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы в сумме 71 850 руб. назначенной по инициативе суда, с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» за счет средств федерального бюджета подлежит возмещению расходы по производству судебной экспертизы в сумме 71 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения об оплате дополнительной экспертизы в сумме 43 100 руб., и отсутствие доказательств её оплаты в полном объеме, оплаты ФИО2 дополнительной экспертизы в сумме 21 550 руб., а также то, что требования истца ФИО1 удовлетворены, а требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, назначение дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, то с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежит взысканию 21 550 руб. в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Куганакский, СНТ «Куганак» участок №.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 71 850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы 21 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Решение14.04.2021