Дело № 2-2354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 177981 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано, что 15.07.2017 года на участке автодороги М9 «Балтия» 307 км + 500 м Нелидовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля был признан экспертом нецелесообразным, разница между средней стоимостью аналога и стоимостью годных остатков составила 177981 руб. Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием его размера нарушенному праву, а судебные расходы до разумных пределов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Снизить компенсацию морального вреда. Действительный объем повреждений был выявлен только в ходе судебного процесса. Ранее поясняла, что экспертизой ФИО5 установлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, а также несоответствие места ДТП координатам, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, сведения из Всероссийского почтового идентификатора и телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Допрошенный Нелидовским городским судом Тверской области в порядке судебного поручения свидетель ФИО7 пояснил, что он как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» выезжал на место ДТП 15.07.2017 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Местом ДТП является перекресток неравнозначных дорог на 307 км автодороги М 9 «Балтия», поворот с автодороги на дер. Селы Нелидовского района Тверской области. Схема ДТП была составлена на месте. 

Допрошенный Нелидовским городским судом Тверской области в порядке судебного поручения свидетель ФИО8 пояснил, что он как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» выезжал на место ДТП 15.07.2017 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Свидетель подтвердил, что местом ДТП является перекресток неравнозначных дорог на 307 км автодороги М 9 «Балтия», поворот с автодороги на дер. Селы Нелидовского района Тверской области. ДТП произошло в сторону поворота на дер. Карпово Нелидовского района. Произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на металлическое ограждение – отбойник. Схема ДТП была составлена на месте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 года на участке автодороги М9 «Балтия» 307 км + 500 м Нелидовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 15.07.2017 года, а именно справкой о ДТП от 15.07.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД Р, а также схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. 

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом Нелидовского городского суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по судебному поручению о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в соответствии с полисом № в САО «ВСК», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в АО «Согаз» по договору №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 17.07.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и составила экспертное заключение от 21.07.2017 года, согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отсутствуют повреждения, которые могли быть вызваны ДТП, заявленным как имевшим место 15.07.2017 года на 307 км автодороги М9 «Балтия».

В письме от 28.07.2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на трассологическую экспертизу от 21.07.2017 года. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого № 1554 от 23.08.2017 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированы в акте осмотра ТС, вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183000 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 216333 руб. Таким образом, ремонт автомобиля признан экспертом нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 38352 руб.

28.08.2017 г. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить затраты на проведение независимой экспертизы.

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО9

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО9 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данное экспертное заключение, не представили доказательств в опровержение выводов эксперта. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ПКФ «Экипаж» ФИО9 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно экспертному заключению № 7973 от 21.11.2017 года ООО ПКФ «Экипаж» повреждения дверей, защитных накладок дверей, правых крыльев (переднего и заднего), защитных накладок правых крыльев, заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могли быть получены в ДТП от 15.07.2017 года. Остальные повреждения автомобиля, зафиксированные и описанные в документах материалов дела, являются следствием другого события (событий). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 15.07.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 131900 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 131900 руб. Поскольку обязательства САО «ВСК» не были исполнены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65950 руб., что составляет 50% от недоплаченного страхового возмещения 131900 руб., взыскиваемого в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7410 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11115 руб., данную сумму взыскать с ответчика САО «ВСК».

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131900 рублей, штраф в размере 65950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11115 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7410 рублей, а всего взыскать 217375 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова