Дело №

Поступило в суд: в постоянное судебное присутствие 

Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера представителя отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера 

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, уличаемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ запрещенного уголовным законом, 

ходатайство потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3, уличаемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ за примирением по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Совершение ФИО3 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и заведомо знающей, что в паспорте в данной комнате находятся денежные средства, на совершении кражи которых у нее возник запрещенный уголовным законом корыстный умысел, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свое личное пользование, осуществляя свой корыстный запрещенный уголовным законом умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сибирской области, где не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, вопреки воли собственника денежных средств, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитила из паспорта, находящегося под подушкой в комнате, чужое имущество: денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения запрещенного уголовным законом деяния скрылась и, имея реальную возможность распорядиться похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство в телефонограмме, просил суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб возместила в полном объеме, претензий не имеет, требований о возмещении материального ущерба не имеет, способ возмещения ущерба является достаточным и приемлемым. Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения. Судебное заседание провести в его отсутствие.

Заместитель прокурора Усть-Таркского района Сочнева О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3, согласна на прекращение уголовного преследования за примирением сторон. Подтвердила, что совершила запрещенные уголовным законом общественно опасных деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в котором её уличают.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2 просит суд прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, ущерб по делу возмещен в полном объеме. ФИО3 в настоящее время проходит наблюдается у психиатра, опасности не представляет.

Защитник адвокат Ващенко О.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело независимо от наличия и характера заболевания у лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: совершённое ФИО3 общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Преступления отнесены к категории средней тяжести. ФИО3 возмещен причиненный ущерб, денежные средства возвращены в полном объеме, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред путем принесения извинений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание характер содеянного, личность лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3, которая совершила впервые общественно опасное деяние средней тяжести, ранее не судимая, совершила общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости. Особенности, имеющиеся у ФИО3 в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № страдала в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию и страдает в настоящее время хроническое психическое расстройство в форме органической деменции и синдрома зависимости от алкоголя. Такие особенности, имеющиеся у ФИО3 психического расстройства, определяют возможность причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Она социально адаптирована, по своему психическому состоянию она не представляет большой общественной опасности, нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Указанное лечение и наблюдение следует осуществлять в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом (части 2 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" исходя из положений части 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела: при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица. При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 4 статьи 443 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законный представитель примирились с потерпевшим, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред. ФИО3 ранее не совершала деяний, запрещенных уголовных законом. 

Суд анализируя способы возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ФИО3 и её законный представитель, защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего заявленное добровольно, осознанно о примирении с лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3, просившей о прекращении дела, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшими, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон независимо от наличия и характера заболевания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характер.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Усть-Таркского района Ващенко О.Г., которому было выплачено 

<

данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО3 и её законного представителя от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213, ч. 3 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3, уличаемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ.

Приобщить к материалам уголовного дела заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Производство по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3, уличаемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ запрещенного уголовным законом, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, независимо от наличия и характера заболевания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу не избирать. 

ФИО3 и ее законного представителя освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить в министерство здравоохранения Новосибирской области для решения вопроса о лечении ФИО3, нуждающейся принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ, ч.2 ст. 101 УК РФ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45.1УПК РФ.

Судья Е.А. Полтинникова