Дело N 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2019 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФР по РД) к ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате, 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является получателем пенсии по старости. За ФИО2 как за нетрудоспособным лицом был оформлен уход. Ухаживающим лицом, согласно поданому заявлению была назначена не зарегистрированная в ГУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», как безработная, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с несвоевременным предоставлением в УОПФР по 

<

адрес> информации о совем трудоустройстве в ГПБОУ РД «КЭИП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась переплата. В ноябре 2018 года специалистами УОПФР в 

<

адрес> был выявлен факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. Сумма незаконно полученных выплат по уходу составила 78000 рублей. Ответчику было направлено уведомление, с просьбой явиться в УПФР для решения вопроса о переплате компенсационных выплат или добровольного погашения образовавшейся переплаты. Добровольно погасить образовавшуюся переплату ФИО2 отказался. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-ОПФР по РД незаконно полученную сумму компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 78000 рублей и расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 2540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно его доверитель в период с 2012 по 2017 года, работал в ГБУ «БПЭК» который позднее был переименован в ГБПОУ РД «КЭИП». ФИО2 не имеет возможности вернуть данную сумму, компенсационная выплата по уходу действительно получалась самим ФИО2, а не Рустамово й П.А. В случае удовлетворения судом искового заявления просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 назначенная лицом, ухаживающим за ФИО5.

В судебном заседании ФИО6 показала, что проживает по соседству с ФИО2 и по просбе его родственников была оформлена, как лицо осуществляющее уход за ним. Денежные средства по уходу она фактически не получала, все деньги получал ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 3.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.п. 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.06.2007 № 343 (ред. от 15.07.2010) «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п.11 Правил прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления от 05.08.2010 ФИО4 являлась получателем компенсационных выплат, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом. 

В ходе проверки, проведенной УОПФР по Республике Дагестан в г.Буйнакске, было установлено, что в период с августа 2012 по декабрь 2017 года ФИО2 работал ГБПОУ РД «КЭИП», о поступлении на работу территориальный орган пенсионного фонда, осуществляющий ему компенсационную выплату, он не известил и продолжал незаконно получать компенсационную выплату предназначенную неработающему трудоспособному гражданину осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Из материалов дела следует, ФИО2 был письменно предупрежден об обязанности сообщить, пенсионному органу, об обстоятельствах влияющих на определение размера его пенсии, что подтверждается ее собственноручной подписью в памятке от 15.09.2008г.

Согласно протоколу N 205 от 01.11.2018 выявлен факт излишне выплаченных ФИО2 пенсии в период с 01.08.2012 по 31.12.2017 в размере 78 000 рублей. 

Таким образом, с августа 2012 года по декабрь 2017 года ФИО2 будучи лицом за которым был оформлен уход как за неработающим осуществлял трудовую деятельность, о чем своевременно не поставил пенсионный орган в известность, несмотря на принятое на себя обязательство, извещать органы пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий пенсионного обеспечения.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления социальной доплаты к пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является не уведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая не предоставление сведений в ГУ-ОПФР по РД о факте осуществления трудовой деятельности ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удержания с виновного лица произведенных истцом выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 по просьбе ответчика ФИО2 написала заявление в ГУ-ОПФР по РД о получении компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным. Никаких компенсационных выплат ФИО6 не получала, все выплаты получал ФИО2 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать произведенные истцом выплаты пенсии с ФИО2, являвшимся непосредственным получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям ГУ-ОПФР по РД срока исковой давности.

Нормы о сроках исковой давности (гл.12 ГК РФ) относятся к общим положениям гражданского законодательства, в том числе и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно, право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данным иском ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд 13 мая 2019 года.

Как следует из представленных ГУ-ОПФР по РД и приложенных к материалам дела сведений застрахованного лицаФИО2 о страховых взносах в пенсионный фонд, ФИО2 с 03 февраля 2002 года состоял на учете в Пенсионном фонде, с третьего квартала 2012 года в ГУ-ОПФР по РД поступали сведения о заработной платеФИО2 и платежах страховых взносов, плательщиком страховых взносов в ПФР (страхователь) выступал ГБУ «БПЭК» (ГБПОУ РД «КЭИП»). 

Из этого следует, что ГУ-ОПФР по РД принимало страховые платежи на индивидуальный лицевой счет ФИО2, соответственно, с момента поступления первого такого платежа, то есть с третьего квартала 2012 года должно было узнать о неправомерности и прекратить выплатуответчику компенсационной выплаты.

С применением срока исковой давности судом произведен перерасчет излишне выплаченной компенсационный выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, которая за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года (прекращение выплаты пенсии) составляет сумму в размере 24 000 рублей (20 месяцев * 1200 руб.).

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ГУ - ОПФР по РД в качестве излишне выплаченной компенсационной выплате подлежат денежные средства в размере 24000 рублей.

Из платежного поручения N 177386 от 13.06.2019 следует, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 2540 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ГУ - ОПФ России по Республике Дагестан понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 782 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-ОПФР по РД переплату по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в период с мая 2016 по декабрь 2017 года в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-ОПФР по РД расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: