Дело № 1-275/2019 (11902320025150330) 42RS0013-01-2019-001689-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 07 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Плюхиной О.С., с участием: 

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

подозреваемой ФИО1,

и ее защитника - адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя следственного отдела по г.Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, состоящая в должности главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения комплексный центр социального обслуживания населения», (далее МБУ КЦСОН»), назначенная на должность приказом (распоряжением) руководителя МУСи «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО9 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом МБУ «КЦСОН», постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, выражающиеся в управлении и распоряжении денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, выражающиеся в руководстве работниками бухгалтерской службы МБУ «КЦСОН», обязанная в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете», Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», иными нормативно-правовыми актами, Уставом МБУ «КЦСОН», правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «КЦСОН», приказами и распоряжениями директора МБУ «КЦСОН», трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера МБОУ «КЦСОН», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, согласно которой была обязана «выполнять обобщенную трудовую функцию - составление и предоставление финансовой отчетности экономического субъекта: составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, проведение финансового анализа, бюджетирование и управление денежными потоками» (пп. 2.1, 2.2.); «организовывать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета МБУ «КЦСОН»» (п. 3.3); «осуществлять контроль соблюдения процедур внутреннего ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» (п. 3.9); «принимать участие в формировании структуры бухгалтерской службы, распределении и закреплении служебных обязанностей за работниками бухгалтерии, принимать участие в разработке должностных инструкций работников бухгалтерской службы» (п. 3.17); осуществлять руководство работниками бухгалтерской службы» (п. 3.18); выполнять обязанности, возложенные на главного бухгалтера приказом директора МБУ «КЦСОН»» (п. 3.26), «контролировать работу подчиненных грудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству МБУ КЦСОН» по их поощрению или наложению взысканий» (п. 4.7), в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязательных для исполнения требований Указаний Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым «выдача наличных денег производится по наличным кассовым ордерам» (п. 6); «выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере» (абз. 2 п. 6.1); «при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает исходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи» (п. 6.2); «при выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости» (абз. 3 п. 6.1); выдача наличных денег работнику проводится в установленном порядке, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости (абз. 2 п. 6.5), используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дала устные, заведомо незаконные указания, обязательные для исполнения, бухгалтеру МБУ «КЦСОН» ФИО10, находящейся в непосредственном подчинении ФИО1, о нарушении установленного порядка выдачи наличных денег в виде материальной помощи работникам МУП «Административно-хозяйственная служба здравоохранения» (далее МУП «АХСЗ») ФИО16, Потерпевший №32, ФИО17, Потерпевший №16, Потерпевший №42, Потерпевший №35, Потерпевший №34, Потерпевший №4, ФИО19, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №37, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №40, Потерпевший №30, Потерпевший №36, ФИО11, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №39, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №19, Потерпевший №26, ФИО21, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №38, Потерпевший №1, ФИО22, Потерпевший №25, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №5, Потерпевший №41, Потерпевший №31, Потерпевший №29, Потерпевший №24, полагающейся к выплате указанным работникам МУП «АХСЗ» на основании постановления Главы Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении средств для оказания материальной помощи», а именно о проставлении подписей указанных работников МУП «АХСЗ» в расчетно-платежной ведомости без фактической выдачи положенных к выплате денежных средств, после чего о выдаче материальной помощи общей суммой 440 тысяч рублей без надлежаще оформленного согласия указанных работников МУП «АХСЗ» (доверенности) директору МУП «АХСЗ» ФИО13, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников МУП «АХСЗ», выразившееся в невозможности распорядиться положенными к выплате денежными средствами - материальной помощью по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями работникам МУП «АХСЗ» Потерпевший №6, Потерпевший №32, ФИО17, Потерпевший №16, Потерпевший №42, Потерпевший №35, Потерпевший №34, Потерпевший №4, ФИО19, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №37, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №40, Потерпевший №30, Потерпевший №36, ФИО11, Потерпевший №13, ФИО14, Потерпевший №39, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №19, Потерпевший №26, Потерпевший №7, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №38, Потерпевший №1, ФИО22, Потерпевший №25, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №5, Потерпевший №41, Потерпевший №31, Потерпевший №29, Потерпевший №24 моральный вред.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО15 обратился в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, которая дала полностью признательные показания в совершении инкриминируемого ей преступления; протоколами допросов потерепвших ФИО16, Потерпевший №32, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №42, Потерпевший №35, Потерпевший №34, Потерпевший №4, Потерпевший №36 К.В., Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №37, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №40, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №14, Потерпевший №13, ФИО20, Потерпевший №39, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №19, Потерпевший №26, ФИО21, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №38, Потерпевший №1, ФИО22, Потерпевший №25, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №5, Потерпевший №41, Потерпевший №31, Потерпевший №29, Потерпевший №24,

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, инкриминируемое ей деяние совершила впервые. В ходе следствия давала полностью признательные показания, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшим загладила, что подтверждается показаниями самих потерпевших. Подозреваемая не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемой ей преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред загладила, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она также обязуется выплатить назначенный судом штраф и в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшие в ходе предварительного расследования поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред им заглажен. 

Прокурор не возражал против прекращения в отношении подозреваемых уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором она подозревается, относятся к категории преступлений средней тяжести, вред причиненный потерпевшим заглажен полностью. 

При разрешении вопроса об освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Суд удостоверился, что способ заглаживания вреда, произведенный ФИО1 в интересах потерпевших, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемая и ее защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить, подозреваемой освобождаемой от уголовной ответственности, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Избранная в отношении подозреваемой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО1 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанных лиц не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокату за осуществление защиты подозреваемых в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, освободить на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, установить срок оплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму, назначенную судом в качестве меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области №

Разъяснить ФИО1, что она обязана в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Копии настоящего постановления вручить или направить лицу в отношении которого вынесено постановление, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области, и судебному приставу-исполнителю. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников