Дело № 12-130/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. около дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки М., г.н. №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно: двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. двигался на автомобиле М., г.н. №, по 

<

адрес>, и, проехав по главной дороге около 17 м, в него сзади врезался автомобиль П., г.н. №. Аварийный комиссар составил схему места ДТП и сделал фотоснимки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что ехал по второстепенной дороге по ул. Жукова. На перекрестке повернул налево, выехав на главную дорогу по направлению в сторону 

<

адрес>. Совершая данный маневр, он видел вдалеке приближавший автомобиль, но расстояние до него было достаточным. Закончив маневр поворота, заняв свою полосу для движения, он, двигаясь параллельно правой стороне проезжей части, проехал по главной дороге около 17 м и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль проехал еще около 20 м и остановился. Он понял, что в него врезался автомобиль Пежо, который остановился в 20 м от него. Столкновение произошло из-за несоблюдения дистанции водителем автомобиля П.. Он не видел, какое расстояние после столкновения проехал автомобиль Пежо, прежде, чем остановиться. Схема был составлена и фотоснимки сделаны аварийным комиссаром. Дорожное покрытие было мокрым. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 пояснил суду, что двигался на автомобиле П., г.н. №, с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. Приближаясь к перекрестку на скорости около № км/ч, примерно на за 1 м до пешеходного перехода, расположенного перед данным перекрестком, он увидел, что со второстепенной дороги выехал, поворачивая налево, автомобиль М.. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в границах перекрестка, когда автомобиль М. еще совершал маневр поворота налево и располагался своей правой стороной относительно передней части его автомобиля. После столкновения его автомобиль остановился не сразу, проехав вперед. На его автомобиле от данного ДТП были повреждения на передней левой части, в том числе левая фара, вмятина на бампере с левой стороны. Схема была составлена и фотоснимки, в том числе с фиксацией осколка стекла, были сделаны аварийным комиссаром. Дорожное покрытие было мокрым, заснеженным. На одном из фотоснимков виден прямой тормозной путь его автомобиля. 

Ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает свое постановление законным, квалификацию действий водителя ФИО1 верной. Ему участниками ДТП были предоставлены схема ДТП, фотоснимки и объяснения водителей. Вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ он сделал исходя из оценки расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, следов торможения автомобиля Пежо, зафиксированных на одном из снимков, наличия осколка стекла в границах перекрестка, а также локализации повреждений на транспортных средствах: на левой передней части Пежо и задней правой части М.. Уточнил, что на схеме, составленной аварийным комиссаром, расстояние указанно некорректно. В результате маневра поворота, совершенного ФИО1, водитель ФИО3, который двигался по главной дороге, был вынужден применить торможение, следовательно, ФИО1 создал для него помеху, препятствие. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало. Он по своей инициативе не стал назначать экспертизу, поскольку имевшихся у него доказательств было достаточно для принятия решения по делу. 

Заслушав ФИО1, ФИО3, ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно этой же норме Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен п.п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ. 

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно основных понятий и терминов, указанных в пункте 1.2 ПДД РФ:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками приоритета 2.1,2.3.1 - 2.3.7, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и приложенных фотографий, а также объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, перекресток в районе дома 

<

адрес> является нерегулируемым. 

В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда данного перекрестка устанавливают знаки приоритета.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки М., г.н. №, выезжая на главную дорогу, обозначенную знаком приоритета, со второстепенной дороги, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству П., г.н. №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

По данному факту постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 поставил свои подписи, собственноручно написал: «Не согласен»; с дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ФИО1 и вторым участником ДТП ФИО3;

- фотоснимками с места ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что двигался на автомашине П., г.н. №, по главной дороге со стороны 

<

адрес>; автомобиль М., г.н. №, двигавшийся по 

<

адрес>, выехал на главную дорогу под знак «Уступи дорогу», совершая поворот налево в сторону 

<

адрес>; он (ФИО3) применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось из-за сырого дорожного покрытия; 

- схемой места ДТП, составленной вторым участником ДТП ФИО3, согласно которой ДТП произошло на перекрестке, после чего транспортные средства сместились вперед по главной дороге;

- фотоснимками, сохраненными на диске, на которых зафиксировано расположение транспортных средств относительно друг друга после дорожно-транспортного происшествия; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., который пояснил, что ехал по 

<

адрес>, убедившись, что не создает помех, совершил на перекрестке поворот налево; закончив свой маневр и проехав 13-18 м от перекрестка, в него сзади врезался автомобиль П., г.н. ДД.ММ.ГГГГ; от удара его автомобиль ускорился и смог остановиться через 20 метров. 

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела схему места ДТП, подписанную ФИО1 и ФИО3, суд учитывает, что на данной схеме не отмечено место столкновения транспортных средств, а зафиксировано их расположение после ДТП. 

Вместе с тем, как из объяснений ФИО1, так и из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что после столкновения их транспортные средства остановились не сразу, сместившись вперед по главной дороге. 

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в них фотоснимками расположения транспортных средств и их повреждений после ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП ФИО3 

При этом судом учтено, что осколок стекла, зафиксированный на фотоснимке, сделанном после ДТП одновременно с другими снимками, расположен в границах перекрестка ближе к правому краю главной дороги напротив выезда со второстепенной дороги. Место расположения данного осколка стекла совпадает местом столкновения транспортных средств, отраженном на схеме ДТП, составленной ФИО3 При этом характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных на представленных фотоснимках, также подтверждает объективность составленной ФИО3 схемы ДТП. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку своим маневром он создал помеху в движении другого транспортного средства, двигавшегося по главной дороге и вынужденного применить торможение. 

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку положения ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, который не соблюдал дистанцию при движении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Согласно дополнительному листу с установочными данными водителей и транспортных средств, приложенному к протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 должностным лицом нарушений ПДД РФ усмотрено не было. 

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.9 ПДД РФ ФИО1 соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева