Дело №

УИД61MS0№-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 06 июня 2024 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района от 08.04.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения РФ п. 1.3, 9.1.1, дорожной разметки 1.1 допустил выезд на полосу встречного движения, при обгоне, пересек сплошную разделительную линию, чем нарушил правила дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 08.04.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что постановление необходимо изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, по следующим основаниям. 

Вину он признал полностью в судебном заседании. Его работа носит разъездной характер, он раскаялся в содеянном, имеются несовершеннолетние члены семьи, здоровью граждан и вреда не причинил, не создал опасности для движения встречного транспорта, т.к. встречных автомобилей не было. По ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ он впервые привлекается к ответственности, лишение прав сильно ударит по финансовому благосостоянию семьи, т.к. транспорт является источником заработка. В его действиях нет повторности совершения правонарушения.

Согласно видео записи маневр на дороге был совершенно безопасен для участников движения. Встречных транспортных средств на дороге не было, маневр был совершен на асфальтном покрытии, с учетом соблюдения дистанции, интервалов. Несмотря на то, что он ранее привлекался к административной, ответственности, он оплачивал штрафы в срок, исполнял свою обязанность. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения РФ п. 1.3, 9.1.1, дорожной разметки 1.1 допустил выезд на полосу встречного движения, при обгоне, пересек сплошную разделительную линию, чем нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), дислокацией (л.д.4), видеозаписью.

Данным доказательствам судебной инстанцией дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение судебных актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выбор вида наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может. 

Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 на время лишения специального права не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью. Кроме того, довод о том, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку ФИО2 не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, были предметом оценки суда и отклонены, как не предусмотренные законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Назначенное мировым судьей административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области от 08.04.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП. 

Судья: М.Г. Величко