Дело № УИД 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(в окончательной формулировке)

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4, взыскании остатка суммы займа в размере 237 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 62 400 рублей и процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа в размере 312 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа). В соответствии с п. 1 и п. 3 указанного договора займа заёмщик обязуется ежемесячно 15 числа производить возврат займа равными долями в сумме 25 000 рублей путём зачисления на карту истца. Однако ответчик нарушила свои обязательства по договору и допустила 3-х месячную просрочку возврата суммы займа, что является существенным нарушением условий договора. Претензия истца о возврате суммы займа ответчиком проигнорирована, чем нарушены права и законные интересы истца. 

Согласно пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 80 % годовых на сумму займа.

Ответчик ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО3 о признании сделки договора беспроцентного займа в размере 312 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора займа было нарушено право сторон на свободное волеизъявление ст. 178 и 179 ГК РФ, сделка была осуществлена под давлением и обманом со стороны ответчика.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов, удовлетворены частично: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и с ответчика взысканы в пользу истца взыскана задолженность, образовавшуюся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга (остаток суммы займа) в размере 212 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 34 944,54 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 274 142,80 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойку по день фактической выплаты ФИО4 суммы основного долга, начисляя их исходя из процентной ставки, установленной в договоре займа – 80 % годовых на непогашенную часть просроченного основного долга, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 194 рублей, а всего – 527 281, 34 рублей. Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 216,87 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки договора беспроцентного займа в размере 312 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ничтожной, применении последствия недействительности сделки, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, и взыскании государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 рассматриваются судом в отменной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их, уточнив, что истец просит о взыскании процентов за пользование займом в размере 62 400 рублей и процентов по договору займа (80 %) по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст.165 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключён договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере 312 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа). 

Согласно условиям договора займа денежные средства в размере 312 000 рублей по указанному договору ФИО3 передала ФИО4 до подписания договора займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариально и удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО6 и зарегистрирован в реестре №-н/05-2023-1-598.

В соответствии с п. 1 и п. 3 указанного договора займа заёмщик ФИО4 обязуется ежемесячно 15 числа производить возврат займа равными долями в сумме 25 000 рублей путём зачисления на карту истца ФИО3

Согласно пункту 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа в срок ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 80 % годовых на сумму займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 нарушила свои обязательства по договору и допустила 3-х месячную просрочку возврата суммы займа.

Согласно представленным истцом суду платёжным документам и банковским выпискам ответчик произвела выплаты по займу ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей.

Оставшаяся сумма основного долга составляет 212 000 рублей, которая взыскана с ответчицы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено сведений о возврате суммы займа в установленный договором срок, в том числе о погашении оставшейся части долга, установленной решением суда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Как следует из иска, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 62 400 рублей, проценты за просрочку возврата (проценты по договору) займа по день фактического исполнения решения суда. 

Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом в размере 62 400 рублей истцом не представлен, контррасчет ответчиком также не представлен.

Учитывая, что остаток долга ФИО4 составил 212 000 рублей, а последний платеж был осуществлен в июне 2023 года, период начисления процентов на оставшуюся сумму долга (212 000 рублей) составил 829 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, таким образом, сумма процентов составила 83 618,03 рублей: 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

6

365

7,5

261,37

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

1 086,14

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

2 369,75

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

3 171,29

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

4 269,04

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

1 301,04

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

19 462,30

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

5 108,85

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

4 622,30

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

7 906,56

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21

19 393,64

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20

5 692,05

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18

5 122,85

ДД.ММ.ГГГГ – 23.10.2025

39

365

17

3 850,85

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 62 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные проценты в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 80 % годовых на сумму займа.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, наступление срока возврата займа не прекращает обязательств по его возврату, договор займа не прекращает свое действие, в связи с чем дальнейшее начисление процентов по ставке, установленной договором, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 65 указанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1875-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1143-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Согласно условий договора процентная ставка в год составляет 80 % годовых, срок займа по договору 27.02.2023г. по 15.04.2024г., период начисления процентов с 28.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней), учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена к установленному договором сроку, проценты должны начисляться со дня следующего за днём предоставления займа (ст. 191 ГК РФ) по дату его возврата включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) – 969 дней.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на срок свыше 365 дней, в том числе на сумму свыше 100 тыс. руб. составляло 21,688% годовых. 

То есть, с учетом допустимой погрешности процентная ставка 80 % годовых, установленная договором займа, в 4 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, заключенного между сторонами спора, являющимися физическими лицами, и установив, что процентная ставка 80% была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, последующее взыскание заимодавцем процентов в указанном размере по фактическое исполнение заемщиком обязательств является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом по ставке 21,688 процентов годовых, что ведет к снижению суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Таким образом, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (969 дней) в размере 179 455,43 рублей (порядок расчета производен по формуле: сумма займа * (количество дней в платежном периоде * годовая ставка) / число дней в году: 

период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (307 дней) – (307 х 21,688%) х 312 000 / 365 дней в году = 56 914 рублей;

период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) – (366 х 21,688%) х 312 000 / 366 дней в году – 67 666,56 рублей;

период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (296 дней) – (296 х 21,688%) х 312 000 / 365 дней в году = 54 874,80; 

итого: 56 914 + 67 666,56 + 54 874,80 = 179 455,43 рублей),

и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,688% годовых с суммы 212 000 рублей с учетом ее погашения до фактического погашения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование займом в размере 62 400 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 455,43 и далее по день фактического исполнения решения суда, а всего – 241 855,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взыскана задолженность, образовавшаяся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга (остаток суммы займа) в размере 212 000 рублей, оставленного в этой части без изменения Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчицыпроцентов на сумму 241 855,43 рублей, размер удовлетворенных исковых требований, из которых должен быть произведен расчет государственной пошлины, составил 453 855,43 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 738,55 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 194 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а оставшуюся сумму в размере 1 544,55 рублей (7 738,55 – 6 194) – взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> Республики Дагестан, паспорт серия 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, Республики Дагестан, паспорт серия 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 62 400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 179 455,43 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку по день фактической выплаты ФИО4 суммы основного долга, начисляя ее исходя из процентной ставки, в размере 21,688% годовых на непогашенную часть просроченного основного долга, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 194 рублей, а всего – 248 049 (двести сорок восемь тысяч сорок девять) рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> Республики Дагестан, паспорт серия 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере 1 544 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина