Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при помощнике судьи Ермаковой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., потерпевшего фио 1, защитника Соколовой Е.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: фио 2 ДД.ММ.ГГ года рождения, фио 3 ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находился в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в это время он увидел у ранее знакомого фио 1 в руках мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) модели «Редми 12» (Redmi 12) в корпусе черного цвета на 128 Гб., и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно вышеуказанного мобильного телефона. 

Действуя в реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 05 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратился к фио 1 с просьбой передать ему находящийся у него в пользовании мобильный телефон «Ксиоми» (Xiaomi) модели «Редми 12» (Redmi 12) в корпусе черного цвета на 128 Гб., стоимостью 13 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей для фио 1 материальной ценности, под надуманным предлогом, якобы с целью осуществления звонка, сообщив, тем самым, фио 1 сведения, заранее не соответствовавшие действительности, таким образом, злоупотребив доверием последнего. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, фио 1, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. После того, как мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) модели «Редми 12» (Redmi 12) в корпусе черного цвета на 128 Гб., оказался в руках ФИО1, последний, не намереваясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон обратно, имитируя телефонный звонок, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил фио 1 значительный имущественный ущерб в размере 13 400 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО1 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. 

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в передаче денежных средств подсудимым в размере 13 400 рублей потерпевшему фио 1 при этом суд не находит оснований для признания чистосердечного признание ФИО1 как явку с повинной, поскольку он по заявлению потерпевшего был доставлен в отдел полиции как лицо, совершившее хищение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, однако исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, считает, что совершенное преступление подсудимым не свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его личности, а потому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников Ковалева А.А. и Соколовой Е.А., участвовавших в ходе предварительного следствия по назначению, которым определена оплата на основании постановлений следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ каждому защитнику в сумме 1730 рублей соответственно, а также за 1 день участия защитника Соколовой Е.А. в судебном разбирательстве - 1730 рублей. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников Ковалева А.А. и Соколовой Е.А. на стадии предварительного следствия каждому защитнику сумме 1730 рублей соответственно, а также за 1 день участия защитника Соколовой Е.А. в судебном разбирательстве в сумме 1730 рублей, произвести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой