Судья Латышева М.В. дело №22-581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калинингра 29 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО23,

его защитника - адвоката Вепрука Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО23 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2025 года, по которому

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 июля 2022 года Московским районным судом г.Калининграда по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка,

24 ноября 2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 мая 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 4 июня 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19 июня 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16 июля 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО23 и его защитника Вепрука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 признан виновным в том, что в ночное время:

30 апреля 2024 года тайно похитил из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.per. знак №, принадлежащие ФИО1. телефон марки «Apple» модель «iPhone XR» стоимостью 12 795 рублей 42 копейки и денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 72 795 рублей 42 копейки;

30 мая 2024 года тайно похитил из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащие ФИО2. сумку стоимостью 6272 рублей 00 копеек, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 11 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17 272 рубля;

4 июня 2024 года тайно похитил из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, 430 долларов США в сумме 38 431 рубль 47 копеек; 300 дирхам в сумме 7 300 рублей 92 копейки, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 115 732 рубля 39 копеек;

19 июня 2024 года тайно похитил из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащие ФИО4 сумку стоимостью 954 рубля 10 копеек и денежные средства в сумме 9 800 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 754 рубля 10 копеек;

16 июля 2024 года тайно похитил из автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащие ФИО5 золотые часы стоимостью 7 903 рубля 28 копеек, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7 903 рубля 28 копеек.

Преступления совершены в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд не дал возможности возместить в полном объеме причиненный потерпевшим материальный ущерб, что повлияло на наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Воробьев К.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку наказание ФИО23 назначено с учетом всех имеющих значение при определении его вида и размера обстоятельств в соответствии с положениями ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. 

Потерпевший ФИО6.В возражениях на апелляционную жалобу, указывая на причинение ему хищением значительного ущерба, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., протоколами осмотра мест преступлений, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО23

В судебном заседании ФИО23 свою вину в совершении преступлений в отношении хищения имущества потерпевших ФИО12., ФИО13, ФИО14., ФИО15. признал. 

Из показании каждого из потерпевших следует, что из их автомобилей путем разбития боковых стекол были похищены находившиеся в салонах имущество и денежные средства. Каждый из них указал наименование похищенного имущества, сумму денежных средств; в ходе осмотров мест происшествия зафиксированы повреждения автомобилей. Заключениями экспертов определена стоимость похищенного имущества потерпевших. В ходе проверки показаний на месте осужденный ФИО23 указал места нахождения автомобилей, из которых он похищал имущество, обстоятельства и способ хищения, наименование похищенного.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО23 доказательства противоречий не содержат, являются согласующимися друг с другом, были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Мотивы принятого решения приведены судом на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО16., оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имелось, поскольку они в достаточной степени подробны и последовательны, как по известным ему обстоятельствам совершенного преступления, так и по сумме, номиналу и наименованию похищенных денежных средств. Оснований для оговора осужденного в данной части обвинения не установлено и стороной защиты не приведено.Признавая причиненный преступлениями ущерб значительным, суд исходил из суммы похищенного, материального положения каждого потерпевшего, получаемого ими дохода, наличия кредитных обязательств, расходов по оплате аренды жилья, коммунальных услуг, семейного положения и наличия лиц на иждивении, значимости для потерпевших похищенного имущества.

В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении имущества ФИО17., ФИО18. по ч.1 ст.158 УК РФ, о чем заявлял защитник при рассмотрении дела.

Так, потерпевшему ФИО19. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 754 рубля 10 копеек, при этом на момент совершения преступления ФИО20. был трудоустроен менее месяца, его ежемесячная заработная плата составляла около 43 000 рублей, из которых он оплачивал расходы по аренде жилья, коммунальных услуг, кредитные обязательства, иные необходимые расходы на свое содержание; потерпевшей ФИО21 причинен ущерб 7 903 рубля 28 копеек, при этом на момент совершения преступления она в браке не состояла, собственником поврежденного автомобиля не являлась, её ежемесячная заработная плата составляла 25000 рублей.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, мнения потерпевших суд пришел к правильному выводу о причинении каждому потерпевшему значительного имущественного ущерба. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из пяти преступлений квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе и по указанному осужденным в апелляционной жалобе, приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания по каждому преступлению суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям от 30 мая, 4 и 19 июня, 16 июля 2024 года - явку с повинной; по преступлению от 16 июля 2024 года полное добровольное возмещение ущерба; по преступлению от 30 мая 2024 года - частичное возмещение ущерба, а также по преступлениям от 30 мая, 4 июня и 16 июля 2024 года - принятие мер к розыску и возвращению похищенного имущества потерпевших; по преступлениям от 30 апреля, 30 мая, 19 июня и 16 июля 2024 года - признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению от 4 июня 2024 года - частичное признание вины. Все имеющие значение сведения учтены судом при назначении наказания в должной степени. 

Суд правильно признал в действиях осужденного по всем преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначил лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в минимальном и близком к минимальному размерах, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание по своему виду и размеру, как по каждому преступлению, так и окончательное по совокупности является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, а также назначения условного осуждения, замены назначенного наказания на принудительные работы, приведя мотивы принятого решения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены, в материалах дела не имеются и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.474 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, размер подлежащего взысканию материального ущерба в пользу каждого потерпевшего судом определен верно, с учетом установленной на основании представленных доказательств стоимости похищенного имущества, денежных средств, возвращения потерпевшему ФИО22 части похищенного имущества. 

Возмещение осужденным причиненного потерпевшим материального ущерба уже после постановления приговора не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данные действия направлены на исполнение приговора в части принятого решения по гражданским искам. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются ФИО подсудимого, его дата рождения, место жительства, работы, род занятий, образование и семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем, приведенные судом в вводной и описательно-мотивировочной частях данные о личности ФИО23 о том, что он официально не трудоустроен, значения для рассмотрения уголовного дела не имели, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Поскольку назначенное ФИО23 наказанию по своему виду и размеру является справедливым, вносимое изменение основанием для его смягчения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО23 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на то, что ФИО23 официально не трудоустроен.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО23 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья