РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» адвоката Голубева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.09.2017 года юридическое лицо некоммерческое партнерство «Вертолетный клуб «Солнечный» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров ФИо2. и ФИО3 за плату воздушным транспортом без лицензии, 13 июля 2017 года на вертолете «Robinson-44» под управлением пилота ФИО1 за денежную плату по адресу: 

<

.......>. 

На указанное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» адвокатом Голубевым А.А. была подана жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя НК «ВК «Солнечный» адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, помощника Воронежского транспортного прокурора Бородину О.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Нормами, содержащимися в пунктах 2 и 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» определено, что лицензирование деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта. Деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Судом установлено, что 13.07.2017 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут вертолетом «Robinson-44» с опознавательным знаком №... под управлением пилота ФИО1 была осуществлена перевозка пассажиров ФИо2 и ФИО3 в ходе экскурсионного полета продолжительностью 10 минут в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

ФИо2 и ФИО3 заплатили за экскурсию, в состав которой входил 10-минутный полет на вертолете, 6500 рублей в кассу ООО «Воронеж Солнечный», а их перевозка была осуществлена на вертолете «Robinson-44» с опознавательным знаком №..., принадлежавшем на праве собственности ФИО4, сданном в аренду НК «ВК «Солнечный», эксплуатировавшимся данным некоммерческим партнерством. При этом указанным вертолетом управлял штатный командир воздушного судна некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО1(л.д.107).

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, НК «ВК «Солнечный» адвоката Голубева А.А. о том, что вертолет «Robinson-44» с опознавательным знаком №... принадлежит на праве собственности гражданину ФИО4 и 13.07.2017 года не эксплуатировался НП «ВК «Солнечный», опровергаются как объяснением директора НП «ВК «Солнечный» ФИо12 от 20.06.2017 года о том, что в аренде у НП ВК «Солнечный» находится вертолет «Robinson-44» с опознавательным знаком №..., так и письмом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что 13.07.2017 года вертолет «Robinson-44» с опознавательным знаком №... эксплуатировался некоммерческим партнерством «Вертолетный клуб «Солнечный» и разрешение на использование воздушного пространства запрашивал командир воздушного судна ФИО5(л.д.97-98).

Доводы адвоката Голубева А.А., изложенные в жалобе о том, что НП «ВК «Солнечный» никаких денег за полет от пассажиров вертолета «Robinson-44» с опознавательным знаком №... ФИо2 и ФИО3 не брало,опровергаются имеющимися в материалах дела товарным и кассовым чеком на сумму 6500 рублей за оплату экскурсии продолжительностью 10 минут, выданные ООО «Воронеж Солнечный» ФИО6 (л.д.112).

Доводы о том, что ООО «Воронеж Солнечный» заключило с ФИо2 договор на экскурсионное обслуживание от 13.07.2017 года на 10-минутную экскурсию по территории, расположенной по адресу: 

<

.......>, при этом никакой совместной деятельности НК «ВК «Солнечный» и ООО «Воронеж Солнечный» не ведут, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе имеющимися в деле объяснениями ФИо12, ФИО5, ФИо7, ФИО8, ФИо9, ФИО11, ФИО3, ФИо10, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Так, согласно объяснений ФИо2 и ФИО3, они имели намерение приобрести и приобрели у ООО «Воронеж Солнечный» именно экскурсию, в состав которой должен был входить и полет на вертолете продолжительностью 10 минут, несмотря на то, что в самом тексте договора об этом не указано.

То обстоятельство, что, вначале экскурсию по зданию, расположенному по адресу: 

<

.......>, с ними проводила сотрудник ООО «Воронеж Солнечный» ФИО11, которая после этого провела им краткий инструктаж поведения на борту вертолета, а затем подвела к вертолету «Robinson-44» с опознавательным знаком №..., находящемуся в эксплуатации НП «ВК «Солнечный», а сотрудник НП ВК «Солнечный» ФИО1 осуществил с ними на борту 10-минутный полет на вертолете, свидетельствует о том, что между ООО «Воронеж Солнечный» и НП ВК «Солнечный» осуществлялась совместная деятельность по организации пассажирских перевозок на вертолете с целью извлечения прибыли, которая не была оформлена письменным договором.

Кроме того, то, что юридическим адресом некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» являлся адрес: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 50, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что для организации вертолетных полетов, в том числе для взлета и посадки вертолетов НП ВК «Солнечный» без оформления какого-либо договора использовало вертолетную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

.......>, что подтверждает то обстоятельство, что именно указанный адрес являлся местом совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина НП ВК «Солнечный в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридиеского лица некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» - оставить без изменения, а жалобу адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Попова