Судья Мамонова Е.А. дело № 33-2263/2026

УИД 61RS0047-01-2025-003091-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2025 по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, в результате невыполнения обязательств по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование требований к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу убытки в размере 20344 руб., неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения 414 700 рублей начиная с 27.04.2025, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 207 350 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 27.04.2025 до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2500 руб.

Мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хенрэ Солярис, 22.02.2025 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств с наездом на ЛЭП, в результате которого автомобилю истца приченены механические повреждения.

06.04.2025 ФИО2 обратился к ответчику и просил произвести ремонт своего автомобиля.

26.04.2025 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направлен ФИО2 отказ, где АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» мотивирует, что ФИО2 необходимо обращаться к своему страховщику.

29.04.2025 ФИО2 в адрес электронной почты АО «Т-Страхование» направлено заявление, о признании заявленного события страховым случаем и организации ремонта его автомобиля, где повторно был приложен протокол по ст.12.33 КоАП РФ, а также фотоматериалы подтверждающие разрушения ЛЭП.

06.05.2025 АО «Т-Страхование» направлено соглашение для выплаты в денежной форме на сумму 262 000 рублей, ФИО2 отказался, потребовал повторно ремонт на СТОА и просил АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выставили ему счет на сумму 14700 рублей, т.к. общая стоимость ущерба по ЕМР-755 составляет 414 700 руб., что превышает лимит.

ФИО2 обратился к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письменно – с претензией, где просил возместить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «Т-Страхование» отказала в удовлетворении заявленных им требований, и спустя 29 дней после окончания установленного законом срока направила направление на ремонт.

27.05.2025 ФИО2 явился на СТОА «АВТОЛЮКС» ИП ФИО6, по результатам осмотра представитель СТОА сообщил, что ремонт они производить не будут, т.к. недостаточно денежных средств с учетом доплаты 15600 руб.

14.07.2025 решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично и взысканы: убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 488 256 рублей.

07.08.2025 АО «Т-Страхование» исполнил решение Финансового уполномоченного в сумме 488256 рублей.

11.08.2025 ФИО2 обратился в этот же сервис СТОА АВТОЛЮКС, где ему сообщили, что приблизительная стоимость ремонта его автомобиля будет составлять 600 000 рублей, ФИО2 внес предоплату в сумме 480 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 20 344 рублей, неустойка, начиная с 27.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения, которое составляет 414 700 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей., штраф в размере 207 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось АО «Т-Страхование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, ссылается на решение финансового уполномоченного, которое исполнено в полном объеме, в связи с чем выражает несогласие со взысканием убытков.

Также выражает несогласие с размеров взысканной неустойки и штрафа, которые рассчитаны на сумму превышающую лимит ответственности страховой компании, также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к указанным суммам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2025 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с наездом на ЛЭП.

Водитель ФИО1 управляя своим ТС Хендэ Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Т-Страхование» нарушив ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Альфастрахование», после чего, Хендэ Соната, допустил наезд на линию электропередач.

04.03.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением штрафа водителю ФИО1

06.04.2025 истец обратился к ответчику АО «Т-Страхование» и просил произвести ремонт автомобиля.

26.04.2025 ответчиком направлен истцу отказ, в котором указал, что ФИО2 необходимо обращаться к своему страховщику. При этом истец в обращении от 06.04.2025 описал дорожную ситуацию и приложил протокол по делу об АП, составленный в отношении ФИО1 по факту причинения вреда линии электропередач.

29.04.2025 истец в адрес электронной почты ответчика АО «Т-Страхование» направил заявление, о признании заявленного события страховым случаем и в организации ремонта его автомобиля, где повторно приложил протокол об АП, а также фотоматериалы подтверждающие разрушения ЛЭП.

06.05.2025 АО «Т-Страхование» направлено соглашение для выплаты в денежной форме на сумму 262 000 рублей, но истец отказался, потребовал повторно ремонт на СТОА и сообщил, о необходимости АО «Т-Страхование» выставить счет на сумму 14 700 рублей, т.к. общая стоимость ущерба по ЕМР-755 составляет 414 700 руб., что превышает лимит ответственности.

13.05.2025 истцом направлена претензия, в которой просил оплатить убытки, неустойку, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

26.05.2025 АО «Т-Страхование» отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, и направил направление на ремонт.

27.05.2025 истец явился на СТОА «АВТОЛЮКС» ИП ФИО6, по результатам осмотра представитель СТОА сообщил, в рамках направления ремонт производить не будут.

09.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать убытки, неустойку, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

14.07.2025 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение. Финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетоврил частично и взыскал: убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 488 256 рублей. Решение подлежит исполнению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 88 256 рублей.

07.08.2025 АО «Т-Страхование» исполнил решение Финансового уполномоченного в сумме 488 256 рублей.

11.08.2025 истец обратился в этот же сервис (ИП ФИО6) СТОА АВТОЛЮКС, где сообщили, что приблизительная стоимость ремонта автомобиля будет составлять 600 000 рублей, где в последующим истец внес предоплату в сумме 480 000 рублей.

В соответствии с калькуляцией ООО «Абсолют Страхование», составленной на основании осмотра транспортного средства от 01.02.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 243 250,45 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2025 полученному по заказу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 414 700 рублей, с учетом износа – 262 000 рублей.

По инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза в ООО «Гермес». Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 508 600 рублей, рыночная стоимость составила 755 300 рублей.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия установленных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес», выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 488 256 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и суммой, выплаченной ответчиком в размере 20 344 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 414 700 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 27 апреля 2025 года до даты исполнения решения суда, при этом ограничив общий размер начисляемой неустойки суммой 400 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, принимая во внимание то, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 207 350 руб.

В порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 22.02.2025 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

06.04.2024 истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца о возмещении убытков, он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Каких-либо сведений о том, что истец согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное заявление не содержит.

В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 243 250,45 рублей.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку лимит страхового возмещение указанный в пункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона не превышен.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2025г. полученному по заказу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 414 700 рублей, с учетом износа – 262 000 рублей.

Между тем, по инициативе Финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Гермес». Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 508 600 рублей, рыночная стоимость составила 755 300 рублей.

В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики"

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем KTC авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком истцу убытков.

Учитывая, что ответчиком АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата в размере 488 256 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки, в размере 20 344,00 руб., исходя из следующего расчета: 508 600 (стоимость ремонта согласно среднерыночным ценам) – 488 256 (сумма выплаты по решению Финансового уполномоченного).

В связи с чем оснований для отмены решения суда в части взысканных убытков судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года №41-КГ25-27-К4.

Таким образом, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Однако, вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения по их применению, судом первой инстанции учтены не были.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Размер надлежащего страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности составит 400 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление подано 6 апреля 2025 года.

Соответственно, срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истек 26 апреля 2025 года, при этом страховое возмещение в указанный срок в надлежащем размере осуществлено не было.

Таким образом, неустойка за период с 27 апреля 2025 года по 4 февраля 2026 года составит: 400 000 руб. х 1% х 283 дней = 1 132 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составит 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года.. . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «Т-Страхование» не произвело выплату в рамках обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, штраф составит 200 000 руб. (400 000 руб. /2)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 штрафа и неустойки в вышеуказанных размерах.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года отменить в части взысканной неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.02.2026.