Дело № 2-7616/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 11 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта – Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта – Банк» о защите прав потребителей. Просит признать условия договора 

<

***> от 05.02.2018 в части страхования недействительным, взыскании страховой премии в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 807 рублей 50 копеек, судебные издержки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ПАО «Почта – Банк» заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 390 000 рублей, из которых 90 000 рублей были списаны банком в качестве оплаты за участие в программе страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страховых рисков, связанных с потерей работы. С предоставлением данной услуги она не согласна, однако возможности отказаться у нее не было. 30.01.2019 она обратилась в ПАО «Почта – Банк» с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день кредит ею уже погашен. 

Представитель ответчика ПАО «Почта – Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с п. 1 ста. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор 05.02.2018 

<

***>. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 390 000 рублей, из которых 90 000 рублей были оплачены банку, а в последующем переведены на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» за услуги страхования, соответствии с п. 2 распоряжения. 

При рассмотрении дела, суд исходит из пункта 2 ст. 935 ГК РФ, предусматривающего, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из пояснений истца следует, что услуга страхования ей была навязана, положения кредитного договора/заявления были сформулированы самим банком, без указанной услуги по страхованию кредит не выдавался. 

Как следует из материалов дела полис выдан по устному заявлению страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса. Полис подписан истцом.

Таким образом, ФИО1 подтвердила свою осведомленность об условиях страхования, о том, что заключение такого договора является с ее стороны полностью добровольным.

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 не доказано, что в случае не подписания ею оспариваемого договора она была бы лишена возможности в предоставлении услуги по кредиту. 

Таким образом, суд считает установленным, что истица заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», воспользовавшись своим правом, закрепленным статьей 421 ГК РФ, на свободу в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же учитывает, что оспариваемый договор заключен 05.02.2018, однако ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 17.06.2019 (согласно штампу суда), то есть по прошествии продолжительного времени с момента пользования услугами страхования, а поскольку страховой случай не наступил – заявила требования в суд о взыскании страховой премии за фактически уже оказанную услугу, с целью получения материальной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта – Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное 

решение изготовлено: 16.09.2019

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара В.Е. Овдиенко