К делу № 2-254/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-000078-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 16 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре Полухиной А.Г.

с участием представителя истца ФИО1 По доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по условиям которого восстановительный ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика. 24.04.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес бенц государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. 12.05.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Повреждения автомобиля осмотрены 18.05.2020 года. 21.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что для принятия решения по заявленному событию необходимо увеличить срок рассмотрения документов. После окончания дополнительной проверки, 10.06.2021 г. в адрес истца было направлено решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «СБСВ-Ключавто». Истец 16.06.2020 г. предоставил поврежденное транспортное средство на станцию официального дилера для осмотра скрытых повреждений на указанном транспортном средстве. 27.06.2020 года ФИО1 забрала транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> со станции ООО «СБСВ-Ключавто» ввиду того, что осмотр скрытых повреждений был окончен, а к ремонту поврежденного транспортного средства СТОА не приступило. 07.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение трех рабочих дней организовать ремонт. 20.08.2020 года поступило письмо о том, что ремонт согласован и что истцу необходимо обратиться на СТОА для осуществления ремонта. В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые), страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участия страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В нарушение условий договора страховщик в срок направление на ремонт не выдал. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 692 209,20 рублей. Страховое возмещение соответственно по указанному событию составляет 1 692 209,20 рублей. Считает, что с 20.08.2020 г. по 27.10.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 692 209,20 рублей, стоимость автоэвакуации в размере 3 500,00 рублей, неустойку за заявленный период в размере 100 000,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 21000,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных истцом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11332,10 рублей, в пользу местного бюджета взыскать государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства в установленный правилами страхования срок, на основании этого считает, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Мерседес бенц 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.18.02.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - полис серия №, объектом страхования является данный автомобиль марки Мерседес бенц 2019 года выпуска по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с 18.02.2020 г. по 17.02.2021 г. Договор является первоначальным. Страховая сумма по договору составила 2 730 000 рублей, страховая премия составила 222 902 рублей, которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из условий договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, в действующей редакции (от 29.04.2016 г.).

24.04.2020 г. примерно в 04 час. 20 мин. на автодороге «Магистраль Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД и выписано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ064520 от 24.04.2020 г.

12.05.2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», после принятия заявления о наступлении страхового случая, транспортное средство истца было осмотрено. Сторона ответчика данные обстоятельства не отрицает, также они подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участия страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В установленный срок ремонт автомобиля организован не был.

В адрес ФИО1 предоставлен ответ согласно которого по страховому событию, произошедшему с транспортным средством., назначена дополнительная проверка и сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового возмещения увеличены.

10.06.2021 года в адрес истца было направлено письмо о том, что ей необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «СБСВ- Ключавто» для проведения дополнительного осмотра. 

Данное требование ответчика ФИО1 выполнила, и 16.06.2020 г. предоставила свое транспортное средство на СТОА «СБСВ-Ключавто». 

В связи с тем, что дополнительный осмотр скрытых повреждений был окончен, а к ремонту поврежденного транспортного средства ООО «СБСВ-Ключавто» не приступило, 27.06.2020 года ФИО1 забрала свое транспортное средство из СТОА.В связи с дальнейшем бездействием страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Мерседес бенц государственный регистрационный знак № составила 1 692 209,20 рублей. 

07.08.2020 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой урегулировать вопрос об организации ремонта поврежденного транспортного средства. 

20.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ, согласно которого сообщило истцу, что СТОА ООО «СБСВ-Ключавто» готово приступить к ремонту ее транспортного средства. Ввиду того, что данное решение ответчика поступило истцу спустя 54 дня после получения ПАО СК «Росгосстрах» полного пакета документов, то 20.09.2020 г. истец направил претензию, с требованиям урегулировать ее страховой случай путем перечисления денежных средств согласно независимой экспертизы. Но, рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило истцу отказ в удовлетворении ее требований.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 обращалась в указанный в исковом заявлении срок в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что возникла необходимость проверки указанного события, предоставило ФИО1 письмо, согласно которого уведомил истца об увеличении срока рассмотрения ее заявления. После окончания проверки, 10.06.2020 г. в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто» для осмотра скрытых повреждений. ФИО1 предоставило поврежденное транспортное средство на указанную станцию. После проведения детального осмотра скрытых повреждения ФИО1 27.06.2020 г. забрала свое транспортное средство со станции. 07.07.2020 г. со станции в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило гарантийное письмо по итоговой согласованной сумме ремонта, 14.07.2020 г. данная сумма была согласована и 07.08.2020 г в адрес истца поступило письмо с информацией о готовности провести ремонт транспортного средства. 

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ИП ФИО4 от 12.03.2021 г. №0321 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес бенц государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 589 748 рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ФИО4, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля, в том числе анализируя доводы возражений ответчика, суд признает данный случай страховым, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Учитывая, что все имеющиеся повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований иска в части взыскания страхового возмещения в виде денежной суммы.Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется результатами судебной автотехнической экспертизы и составляет 1 589 748,00 рублей.Рассмотрев требования ФИО1 в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному 18.02.2020 г.между сторонами, составил 222 902 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 12.05.2020 г. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участия страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.Учитывая, что документы истцом предоставлены надлежащего качества и количества, ответа о недостаточности документов страховщиком не давалось, в связи с этим, суд установил нарушение срока рассмотрения документов по страховому событию и соглашается с расчетом неустойки, проведенного истцом. Таким образом, суд принимает во внимание возможным рассмотреть вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 100 000 рублей. 

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В илу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 794 874 рублей (1 589 748,00 х 50%). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом штраф до 400 000 рублей.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, которые суд определяет ко взысканию, так как данные расходы входят в состав страхового возмещения и подлежат удовлетворению вместе с требованием о взыскании страхового возмещения. Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении данных расходов суд полагает возможным отказать, так как при вынесении решения суда во внимание было взято заключение судебного эксперта и размер страхового возмещения был взыскан по ее результатам.Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332,10 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден частично в силу закона, государственная пошлина за исковые требования до 1 000 000 рублей истцом оплачены небыли. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 083,90 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1589748 рублей, стоимость автоэвакуации в размере 3500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11332,10 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПА СК «Росгосстрах» в доход государства недоплаченную госпошлину в размере 5083,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий