Дело №

УИД: 55RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к ООО «Агроторг» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина № торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец зацепилась ногой за неровно уложенный край плитки у входной двери, споткнулась и упала. С места падения истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «БСМП №» с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом головки шейки левой плечевой кости, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. После стационарного лечения истец проходила длительное амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ответчику о добровольном возмещении компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда 350 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 660 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ранее суду давала пояснения относительно факта падения, неровно уложенного края плитки, предоставила фото, а также пояснила относительно состояния своего здоровья, обратила внимание суда на то, что до настоящего момента не может двигать и поднимать руку, экспертизу по делу назначать считает нецелесообразным, примерно степень тяжести вреда оценивает как средний (дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что полученные истицей повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки шейки левой плечевой кости, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте квалифицируются как вред здоровью средней тяжести применительно к критерию, предусмотренному пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н (расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. В письменных возражениях на иск ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ООО «Агроторг» истцу причинен вред, не представлено доказательств наличия чека по операции, подтверждающего факт посещения магазина, в здании находятся 48 организаций, истец мог выходить из любой организации. Ввиду изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Из текста искового заявления, пояснений истца, ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец споткнулась за неровно уложенный край плитки у входной двери, споткнулась и упала.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила травму закрытый оскольчатый перелом головки шейки левой плечевой кости, закрытый перелом правой лучевой ости в типичном месте.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, Б.ФИО2, 

<

адрес>, пострадавшая ФИО1, жалобы: боль в правой лучевой кости, боль в левом плечевом суставе. Доставлена в БУЗОО «БСМП №».

В соответствии с выписным эпикризом, история болезни №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «БСМП№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый переломовывих левой плечевой кости. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Ушиб мягких тканей правового коленного сустава.

Из выписки медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 перелом верхнего конца плечевой кости закрытый. Закрытый переломовывихлевой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом дистального матаэпифиза правовой лучевой кости.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеются последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Консолидированный многооскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, посттравматический артроз левого плечевого сустава 2 ст. системный остеопороз, контрактура левого плечевого сустава. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных общего осмотра, инструментальных и лабораторных исследований.

Таким образом, суд находит установленным факт получения вышеуказанных травм на территории входа в магазин «Пятерочка».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий (бездействия) сотрудников ООО «Агроторг», выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением безопасности граждан, причинен вред её здоровью.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность посредством сети магазинов «Пятерочка», в том числе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора распределено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом относимость доказательств предполагает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Факт получения ФИО1 повреждений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинской документацией на имя ФИО1

При этом, суд отмечает, что причинение телесных повреждений ФИО1 произошло на при выходе из магазина «Пятерочка», который имеет большую проходимость граждан, что, безусловно, предполагает повышенные требования к безопасности, исключающие получение травм и увечий в период входа в магазин, при этом безопасность входа и выхода граждан в магазин должна была обеспечиваться именно сотрудниками ООО «Агроторг».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1, в том числе и по вине ООО «Агроторг».

Разрешая требования исковой стороны о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, сильная боль, испуг, длительный период лечения, пенсионный возраст истца, состояние здоровья истца в силу возраста, последствия – отсутствие двигательной функции руки в полной мере, поведение ответчика – полное отсутствие досудебного урегулирования, помощь при падении не оказана, скорую помощь вызывал прохожий, компенсация ни морального, ни материального вреда не осуществлена, звонков не поступало о состоянии здоровья истца, оспаривание позиции в ходе судебного заседания.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности, имела возможность избежать полученной травмы.

В такой ситуации, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 250 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи либо оказывающие какие-либо услуги по возмездному договору.

Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что ФИО1 имела намерение воспользоваться услугами ООО «Агроторг», суд приходит к выводу, что ФИО1 в данном случае является потребителем услуг, предоставленных ответчиком, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Несмотря на то, что истец не представила в материалы дела чек о приобретении товаров в названном магазине, в процессе судебного заседания она пояснила. Что именно для приобретения продуктов, она и направлялась в магазин.

При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации отношений сторон как правоотношения потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 125 000 рублей (250 000/ 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит.

При подаче искового заявления, нотариусом ФИО5 была изготовлена доверенность на ФИО6 на представление интересов ФИО1 в суде. Стоимость изготовления доверенности составила 2 660 рублей. Доверенность выдана конкретно на представление интересов доверителя в связи с причинением вреда здоровью (травмы) при падении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что по указанной доверенности представитель от имени доверителя может совершать иные действия вне рамок настоящего спора по представлению интересов доверителя у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по изготовлению доверенности в размере 2 660 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., 2 660 руб. расходов на составление нотариальной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.