Дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 06 ноября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., 

при секретаре Цынгуевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, он выступил поручителем по кредитному обязательству ФИО2 заключив договор поручительства физического лица №. Ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено почтовое уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. 

Решением Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по кредиту солидарно с ФИО2 и ФИО1 в сумме 281 755 руб. С ДД.ММ.ГГГГ идет исполнение решение суда, путем удержания с заработной платы истца. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из-за действия обратной силы закона. Материалами доследственной проверки установлена вина ФИО2 в предоставлении фиктивных справок форма 2-НДФЛ и трудового договора о том, что он якобы работает продавцом-консультантом. На основании представленных им фиктивных документов с ним был заключен кредитный договор №. В объяснении, которое им было дано дознавателю в 

<

адрес>, он пояснил, что и не собирался платить по кредиту, у него был умысел получить кредит, в течение года создать видимость добросовестного заемщика и в дальнейшем кредит не выплачивать. Считает, что кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. 

Пункт 3 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, т.е. недействительность кредитного договора № влечет за собой недействительность договора поручительства физического лица №.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявил уточненные требования о признании недействительным кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», признать недействительным договора поручительства физического лица № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», применить последствия признания сделки недействительной и произвести двустороннюю реституцию.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по последним известным адресам, конверты возвращены с отметкой «адресат выбыл», и «истек срок хранения».

Согласно адресной справки УФМС России по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки, заключенной под влиянием обмана, является установление умысла лица, совершившего обман.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия такого умысла у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» при заключении с ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, так и при заключении кредитного договора с ФИО2, по настоящему делу суду не представлено.

В качестве такого доказательства не могут выступать доводы истца о том, что банк не в полной мере проверил платежеспособность заемщика, способствующее в дальнейшем образованию задолженности по кредиту и обращению банка с требованием о взыскании такой задолженности не только к самому должнику, но и к его поручителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Решением Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 275 797 (двести семьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 23 коп., а также производится начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 18 % годовых. Взысканы с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 97 коп.

Решение суда ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии объяснения ФИО1 данного ст. дознавателю ОД МО МВД России «Агинский», следует, что ФИО1 добровольно передал паспорт и справку о доходах с места работы ФИО2, в мае 2012 года вместе с ФИО2 поехал в Могойтуйское отделение ОАО «Россельхозбанк», где подписал документы по поручительству. 

В соответствии с пунктом 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Подписав договор поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, был ознакомлен с условиями договора поручительства, выразил согласие на заключение договора, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной не имеется.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении ФИО1 оспариваемого договора поручительства и виновных действиях ответчика, или иных лиц, влияющих на его волеизъявление, истцом не представлено, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо его воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Заявляя требования о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным, ФИО1 указывает на то, что он не знал об умысле ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что он был введен в заблуждение, что в короткие сроки он погасит кредит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что иск о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства № от 17.05.2012г. предъявлен ФИО1 02.07.2018г., в то время как исполнение договоров поручительства началось 17.05.2012г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст.181 ГК РФ, а также, не усматривая оснований для признания причины пропуска срока уважительной, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности в данной части как самостоятельное основание для отказа в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, то исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», признании недействительным договора поручительства физического лица № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», применении последствий признания сделки недействительной и производстве двусторонней реституции отказать.

По вступлении данного решения в законную силу исполнительное производство №-ИП, приостановленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд. 

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные способы обжалования решения до его вступления в законную силу. 

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева