ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. с. Дивеево

Дивеевский районнный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Дивеевского района Уютнова О.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рябовой И.А.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> общее образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности электрика 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

10.08.2016 года мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.12.2016 года. Судимость не снята и не погашена.

26.10.2017 года мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, приговор от 10.08.2016 года исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 захотел покурить, однако при себе у него зажигалки не было. В этих целях ФИО1, обнаружив, что Потерпевший №1 уснула, а Свидетель №2 вышел из комнаты, решил взять зажигалку из кармана кофты Потерпевший №1, и стал прощупывать ее карманы. Прощупывая карманы кофты, в которую была одета Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил денежную купюру достоинством одна тысяча рублей (1000 рублей), которую решил тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 вышел из комнаты, а Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из кармана кофты Потерпевший №1, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, причинив последней имущественный вред на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись ими в последствие по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, существенное негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что способствовало его совершению, данный факт подсудимый не оспаривает, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности. ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 127); на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 128); на учете у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 137); согласно характеристики администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского района Нижегородской области жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию не поступало (л.д. 126); согласно характеристики администрации Елизарьевского сельсовета жалоб и заявлении на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 139); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 ведет удовлетворительный образ жизни. За время проживания жалоб и заявлений от жителей и специалистов на ФИО1 не поступало (л.д. 129); согласно характеристики филиала 

<

данные изъяты> ФИО1 честный, исполнительный, грамотный специалист. Со стороны руководства имеет замечания за нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д.130), судим (л.д. 118-122); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно наказанием только в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а так же личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает излишним и не назначает.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 10.08.2016 года ФИО1 следует отбывать самостоятельно.

К основному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 26.10.2017 года в виде 480 часов обязательных работ, подлежит применению п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а окончательное наказание следует назначить по ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, арестован не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к основному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 26.10.2017 года в виде 480 часов обязательных работ, которое определяется равным 60 дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей в течение всего испытательного срока: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой.

Приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 10.08.2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин