Дело № 12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, директора ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» ФИО3 на постановление административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП НО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, законный представитель (защитник) ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» ФИО3 просила оспариваемое постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода отменить. 

Представитель ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода ФИО2, пояснив об обстоятельствах проведенной проверки, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из оспариваемого постановления, (дата) в 09 час. 51 мин. по адресу: ... ... учреждением не произведена очистка кровли здания строительного техникума от снега и сосулек, а именно: в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

По результатам рассмотрения дела административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, и оспариваемым постановлением привлек учреждение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении административного наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела необходимо не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП НО, допущенное ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Как следует из материалов дела, кровля была очищена от наледи и сосулек в день выявления правонарушения - (дата) в 10 час. 05 мин. ИП Д.А.В. на основании заключенного учреждением договора подряда от (дата) №..., о чем определенно свидетельствует акт выполнения работ по очистке крыши от (дата) Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Таким образом, в настоящем случае совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что взыскание с учреждения дополнительных штрафных санкций не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» от административной ответственности, объявив ему устное замечание. При этом суд отмечает, что и при освобождении ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить. 

Освободить ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум»от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)