Председательствующий: Гинтер А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «4» апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А., 

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

защитника – адвоката Бикбаева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Бикбаева Д.К. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

25 февраля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождён по отбытии наказания 24 февраля 2022;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое 27 сентября 2022 года в Ленинском районе г. Красноярска, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что он был дважды наказан за один проступок, что противоречит Конституции РФ. Полагает, что, применив п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд должен был применить положения ст. 62 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает содержание характеристики на административном участке по месту жительства, поскольку соседями он характеризуется положительно. Сообщает, что он оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность, состоит в браке, трудоустроен, уплачивает ипотечный кредит, супруга находится в состоянии беременности. Преступление было совершено им не умышленно, а вызвано исключительными обстоятельствами. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит применить положения ст.ст. 62, 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Кроме того, оспаривает доказательства, полагая, что в деле имеются значительные ошибки. Просит признать недействительным рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16), протокол осмотра предметов (л.д. 26), поскольку в указанных документах неправильно указан адрес места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаев Д.К. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г. Красноярска ФИО5 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело с учётом согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается авторами жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об оспаривании обстоятельств предъявленного обвинения и доказательств, не влияют на правильность выводов суда относительно правовой оценки действий ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не предполагающем исследование доказательств и обжалование приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения закона осужденному были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

С доводами апелляционных жалоб о том, что назначенное осужденному наказание за преступление является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учёл все установленные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние в содеянном и признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не установлено. Поэтому судом не установлено оснований для применения положений ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем просил осужденный. 

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о наличии иных смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко