Дело № 2-3075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н. 

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, указав, что 01.11.2016 г. на 101 км. а/д Барыш-Инза-Карсун- Урень-Карпинская в Ульяновской области произошло ДТП- опрокидование транспортного средства ГАЗ-172464, рег. знак № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ГАЗ-172464, рег.знак № принадлежащее истцу на праве собственности. В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он, управляя т/c ГАЗ-172464, рег. знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением ТС, в результате чего произвел опрокидывание в правый по ходу движения кювет. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования № от 07.06.2016 г. Страховая сумма по данному договору составила 791 000 руб., которая была установлена в размере действительной стоимости автомобиля. 07.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, было заведено выплатное дело №. 09.11.2016 г. был произведен осмотр поврежденного ТС. Однако, выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования № от 04.09.2015 г.- в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов) не произведена, направление на ремонт не выдано. Позднее ФИО1 обратился к представителю АО СГ «Уралсиб» с претензией в которой просил выдать направление на ремонт ТС или выплатить сумму страхового возмещения безналичным путем. Однако, ответа на претензию не последовало. В декабре 2016 г. истец обратился в ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-172464, рег. знак №. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207 253 руб. 92 коп. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 15 000 руб.Кроме того, в результате повреждения автомобиля, он утратил свой товарный вид. Согласно отчету №, размер утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-172464, рег. знак №, составил 30849 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. 28.12.2016 г. истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» и требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств в размере 238 102 руб. 92 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и неустойки. Однако, ответ на претензию в установленные сроки получен не был.30.12.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 156 697 руб. 50 коп. В связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату не в полном размере, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено. В связи с этим ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 81 405 руб. 42 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и неустойку. Размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 31 200 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 405 руб. 42 коп., неустойку в размере 31200 руб.28 коп., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суд г.Пензы от 05 июля 2017 года произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика АО Страховая Компания Опора в пользу истца страховое возмещение в размере 81 405 руб. 42 коп., неустойку в размере 31200 руб.28 коп., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, расходу на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО Страховая Компания Опора в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 01.11.2016 г. на 101 км. а/д Барыш-Инза-Карсун- Урень-Карпинская в Ульяновской области произошло ДТП- опрокидование транспортного средства ГАЗ-172464, рег. знак № под управлением водителя ФИО1 

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он, управляя т/c ГАЗ-172464, рег. знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением ТС, в результате чего произвел опрокидывание в правый по ходу движения кювет.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ГАЗ-172464, рег.знак № принадлежащее истцу на праве собственности.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ-172464, рег.знак № было застраховано в страховой компании АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного страхования № от 07.06.2016 г. сроком действия с 07.06.2016 г. по 06.06.2017 г., страховая премия составила 32200 рубля. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, 07.11.2016. истец обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

В установленные Правилами страхования Правилами страхования № 155 от 04.09.2015 г. сроки в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-172464, рег. знак №, истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-172464, рег. знак №, без учета износа составила 207 253 руб. 92 коп.

Также судом установлено, что 28.12.2016 г. истец обратился к АО СГ «УралСиб» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке в установленный законом срок произвести ему выплату, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку.

30.12.2016 г. АО СГ «УралСиб» произвел выплату истцу в размере 156 697 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования,, не исполнены в полном объеме, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется названным выше экспертным заключением, признавая его допустимым доказательствами по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, выполнены с приложением исходных данных, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

При этом, судом учитывается тот факт, что ответчик АО «Страховая компания Опора», согласно распределения бремени доказывания, не представило суду достаточных доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля является завышенной или не соответствует повреждениям, которые получил автомобиль истца в результате ДТП.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленную в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта в размере 207 253 рубля 92 коп., с учетом того, что АО СГ «УралСиб» произвел истцу выплату в размере 156 697 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 81 405 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются, в том числе, обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (пп.1 п.2 ст.26.1).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 указанного выше Закона предусмотрено,что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховойпортфель, сформированный на дату принятия решения о передачестрахового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи,включая обязательства по договорам страхования, действующим на датупринятия решения о передаче страхового портфеля, и договорамстрахования, срок действия которых истек на дату принятия решения опередаче страхового портфеля, но обязательства по которымстраховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правамитребования уплаты страховых премий (страховых взносов) поуказанным договорам страхования страховщику, принимающемустраховой портфель. Обязательства по одному договору страхованиямогут быть переданы только одному страховщику. 

Со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п. 12 указанной статьи после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №2, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель по следующему виду страхования: добровольное страхование средств наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017года.

Поскольку вышеуказанный договор включен в страховой портфель, принят АО «Страховая Компания Опора» в установленном порядке, то в данном случае АО «СК Опора» должно отвечать по обязательствам страховщика АО «СГ УралСиб» в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении.

Таким образом с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 405 руб. 42 коп.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. ст. 27, 28 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, произошедшее 01.11.2016 г ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству АО СГ «УралСиб» признал страховым случаем, при обращении потерпевшего - истца ФИО1 за выплатой, в установленный срок выплату не произвел. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено. 

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт нарушения АО СГ «УралСиб» своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает верным расчет неустойки за период с 12.12.2016 года по 06.02.2017 года т.е. за 56 дня в размере 52416, а также определения ее размера в сумме 31 200 рубля, то есть не выше страховой премии по договору. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения ФИО1 произвел несвоевременно и не в полном объеме, то есть нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец своевременно обратился к страховщику, однако страховщик в установленные законом сроки ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы включающей в себя невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, в размере 58802, 71 руб. (81405, 42 руб.+ 31200 руб.+5000 руб./ 2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные договором оказания услуг по оценке № от 13.12.2016 г. и копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 г. об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2017 г. представлял № В.В. Согласно данному договору, а также расписки, истец оплатила 5 000 руб., в счет оплаты по договору, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3452,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 405 руб. 42 коп., неустойку в размере 31200 руб., штраф в размере 58802, 71 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 3452,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.