№ 2а-2819/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волковса Андрейса к УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от 15 февраля 2019 года, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02 апреля 2019 года, принятого судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1

В обоснование требований указал, что 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 3 927 200 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку приставом-исполнителем неправомерно определена стоимость арестованного имущества, так как срок действия экспертизы истек. Кроме того, пристав-исполнитель акт о наложении ареста и описи имущества не составлял, указанные документы в адрес административного истца не направлялись. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании ни иске настаивал.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 довод, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» - ФИО4 возражал против иска.

Представитель УФССП по Челябинской области МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска, представителя Банка, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года взыскано солидарно с Волковка Андрейса, ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 3267928,67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую Волковсу ФИО7, с установлением первоначальной продажной стоимости – 3 927 200 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно содержаться требование исполнительного документа, указанное в исполнительном листе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель для выполнения требований исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение.

В РОСП Курчатовского района г. Челябинска находился на исполнение сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 февраля 2019, должники ФИО5, ФИО2, взыскатель ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: денежная задолженность.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 28 февраля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – 

<

адрес>, расположенной по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, которое было получено ФИО2 07 марта 2019 года (л.д. 73).

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

Также 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Курчатовского района г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-76).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 года назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2, установлено место хранения - 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 71).

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги- 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 3 927 200 руб. (л.д. 69-70).

Согласно списку почтовых отправлений оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца 02 апреля 2019 года.

Как следует из иска, указанное постановление вручено истцу лично 10 апреля 2019 года.

Часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела оценка заложенного объекта недвижимого имущества в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,, установлена решением суда, отражена в исполнительном листе № ФС № выданном Курчатовским районным судом г. Челябинска от 24 сентября 2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно направлено на исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО5, ФИО7 Волковсу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 3927200 руб.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось в судебном порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому начальная продажная цена этого имущества определена решением суда, а не судебным приставом-исполнителем, как указано административным истцом.

Довод административного иска о том, что не соблюдена процедура о наложении ареста, акт о наложении ареста не составлялся, указанные документы административному истцу не направлялись, судом отклонятся, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановление направлено административному истцу почтой 04 марта 2019 года, 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Курчатовского района г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры. Кроме того, указанные выше постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении в сводное производство, акт наложения ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление о назначении ответственного хранителя были получены истцом ФИО2 07 марта 2019 года, что подтверждается его подписью на указанных документах, другого истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя на несоответствие оспариваемых актов требованиям ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с неуказанием паспортных данных понятых, основаны на ошибочном толковании норм приведенного Закона.

Помимо указанного, необходимо также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торгах от 02 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК Российской Федерации, суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска: об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

При этом суд исходит из того, что предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временного приостановления исполнительного производства.

В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (совершение исполнительных действий).

Для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных действий необходимо представление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, что не было сделано заявителем.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Волковса Андрейса о приостановлении исполнительного производства №-№ от 15 февраля 2019 года надлежит отказать.

Руководствуясь, ст. 227-229 КАС РФ суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковса Андрейса к УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02 апреля 2019 года, принятого судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФСССП России по Челябинской области ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2а-2819/2019. 74RS0007-01-2019-002651-61

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Решение не вступило в законную силу 24.05.2019 г.

Судья:

Секретарь: