Дело № 2-2385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2023 по иску ФИО1 к ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора», 3-и лица: Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 (далее истец) обратился в суд с иском к ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в размере 859 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 780 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 декабря 2022 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности и находившееся на тот момент в пользовании ФИО2, пострадало вследствие падения на него частей дерева, произраставшего на территории земельного участка, входящего в зону озелененной территории ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора», расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль, 30 декабря 2022 года припарковал автомобиль напротив дома, где он проживает, расположенный по адресу: 

<

адрес> На следующий день он обнаружил повреждения на автомобиле, полученные от падения на него дерева. Дерево располагалось в зеленой зоне, примыкающей к обочине дороги, где был припаркован автомобиль. Автомобиль был припаркован па асфальтовой территории с бордюром, отделяющим зону парковки от зоны зеленых насаждений.

Для фиксации факта происшествия ФИО2 обратился в полицию (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) Дерево оказалось трухлявым внутри, что стало понятно из его разлома. На место происшествия приезжали сотрудники полиции и МЧС. Падение дерева привело к повреждению 2-х автомобилей, стоящих (припаркованных) рядом, одним из которых оказался автомобиль истца.

После звонка и заявления в управляющую компанию ООО «УК ВОЕНВЕД», стало известно, что примыкающая к парковке возле жилого дома зеленая зона, откуда упало дерево, относится к незастроенной территории ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора», расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО «УК ВОЕНВЕД» был организован выезд к месту падения дерева, в ходе обследования были установлены координаты упавшего дерева. Сопоставление координат упавшего дерева и данных кадастровой карты позволило установить, что упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером № и данный участок не относится к придомовой территории многоквартирного дома, а относится к зеленой зоне ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора», расположенной по адресу

<

адрес>

20 марта 2023 г. истец обратился с досудебной претензией к ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Письмом от 13.04.2023 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие вины Института в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на п. 1 ст. 1064, ст. 15, пункт 1 статьи 296, ст. 210 ГК РФ, п. 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на- Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы № 398 от 24.10.2017 г. и указал, выполнение работ по содержанию объектов озеленения, озелененных территорий производится в соответствии с приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 12.05.2008 N 36 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области”, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", методическими пособиями и требованиями к производству данного вида работ.

Причинение ущерба автомобилю истца произошло исключительно по вине ответчика, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону ответчик не обеспечил содержание территории в состоянии, которое могло бы обеспечить безопасность и здоровье человека и его имущества. Падение трухлявого дерева привело к повреждению автомобиля, а могло привести (создавало реальную угрозу) к причинению вреда здоровью и жизни человека. Метереологические условия на момент падения дерева находились в пределах нормы: штормового ветра или иных неблагоприятных факторов не наблюдалось. Предвидеть падение дерева, которое располагалось на значительном удалении от бордюра, было невозможно.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. На осмотр места падения автомобиля и осмотра повреждений, полученных автомобилем, вызывался представитель «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора». Представитель ФИО5 присутствовала на осмотре автомобиля.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в размере 859 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 780 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб. (направление иска, направление претензии, направление телеграммы на осмотр), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы зеленых насаждений в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО3 Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности ФИО3 Г.М.

Представитель истца ФИО3 Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении третьих лиц - Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.02.2020г. №, карточкой учета ТС от 01.06.2023г.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован напротив дома по адресу: 

<

адрес>. 31.12.2022г. на автомобиле истца были обнаружены повреждения, полученные от падения на него дерева, произраставшего по адресу

<

адрес>, в зеленой зоне, примыкающей к обочине дороги, где был припаркован автомобиль. 

Падение дерева привело к повреждению двух автомобилей, припаркованных рядом, в том числе автомобиля истца.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, ФИО2 (в пользовании которого находился автомобиль) обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

31.12.2022г. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол места происшествия, которым зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения, составлена фототаблица. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ФИО13 А.В., согласно составленному им экспертному исследованию № от 20.01.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 859900 рублей. 

Поскольку управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Военвед», 21.03.2023г. истец обратился в ООО «УК «Военвед» с просьбой организовать выезд по вопросу падения дерева.

Согласно ответу ООО «УК «Военвед» специалистами был организован выезд по вопросу падения дерева в районе придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу

<

адрес>. В результате выезда было установлено следующее: упавшее дерево находится в координатах №

Согласно полученным координатам упавшего дерева была проведена проверка расположения, в открытых источниках интернет (https://egrp365.org/) Кадастровой номер участка № 

Кадастровый номер участка прилегающей территории дома, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Дополнительно были получены координаты точек, по которым определялся участок прилегающей территории дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

Данное дерево не относится к территории многоквартирного дома находящиеся по адресу: 

<

адрес> Территориально данное упавшее дерево согласно кадастровой карте (https:7/egrp365.org/) находится на земельном участке с № 

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 21.11.2023г. правообладателем земельного участка с № площадью 13126 кв.м. является ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора». 

21.03.2023г. истцом в адрес ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 

Ответом на претензию от 13.04.2023г. в возмещении ущерба отказано.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что 2 марта 2022 года было обследование по адресу 

<

адрес> в соответствии с распоряжением 2 раза в год комиссия осуществляла плановое обследование. Данное обследование 2 марта было плановым. Согласно данного обследования признаков, позволяющие отнести зеленные насаждения к имеющим какие-то проблемы комиссией выявлено не было. Выявление признаков, позволяющих говорить о том, что дерево находится в неудовлетворительном состоянии осуществлялось в соответствии с приложением 2 Распоряжения директора института от начала 2020 года. В этом приложении, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов приведена оценочная шкала по оценке лиственных и хвойных деревьев и критерии, которые свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии зеленых насаждений. Строго в соответствии с этими критериями проводился визуальный осмотр и оценка состояния. В профессиональную деятельность свидетеля, как исполняющего обязанности заведующего лабораторией питательных сред, растительное сырье используется в качестве основ этих питательных сред, осуществляется гидролиз в некоторых видах растительного сырья для того, что приготовить белковый диализат в основе питательных сред. В рамках задач комиссии по итогам визуального осмотра обследования зеленых насаждений на участке оформляется служебная записка по результатам обследования на имя директора института. Далее, директор уже принимает решение уже за рамками компетенции комиссии. 2 марта был осмотр в связи с тем, что началась реализация Федерального проекта «Санитарный щит» и территория предполагалось под застройку. В связи с этим главным инженером было дано поручение в виде комиссии провести обследование, в ходе этого обследования выявили, что 4 дерева имели признаки высыхания, и еще у одного корни обнажились, другое было наклонено, повреждения на стволе выявили. При работе комиссии, если выявлялись дефекты, маркировалось все, лентой обвязывали вокруг ствола, а далее уже по запросу главного инженера, который занимался дальнейшими действиями, пояснялось это в служебной записке, указывался номер дерева, вид дерева. Деревья маркировали трассировочной лентой, и уже в дальнейшем люди, которые занимались решением данной проблемы, ориентировались на маркировку. Среди тех деревьев, которые были ближе к дому расположены, там было 4 дерева, всех их обвязывали трассировочной лентой. Два или три дерева было в глубине. В служебной записке указано, что все деревья, которые были выявлены, были промаркированы. 

Показания свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах ему известно достоверно, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 10.08.2023г. по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ботанический Сад Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Состояние дерева и возможность его падения (или его частей, веток), расположенного по адресу

<

адрес>

2) Исследовать состояние дерева, веток, его остатков (если таковые имеются), корневой системы с целью определить возможно ли падение дерева, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с его разрушением при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении на дату падения дерева - 31 декабря 2022 года?

Согласно выводам поступившего в материалы дела акта экспертного исследования от 26.10.2023г., состояние дерева на момент падения - неудовлетворительное, дерево находилось в аварийном состоянии. В связи с потерей опорной функции основного ствола по причине физиологического состояния дерева, падение могло произойти в любой момент, в том числе и в день аварийной ситуации.

Исходя из анализов материала дела и осмотра фотографий, можно однозначно сказать, что падение дерева, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно обстоятельствах, описанных в исковом заявлении на дату падения дерева - 31 декабря 2022 г. Для ответа на поставленный вопрос достаточно представленных материалов дела, специальные исследования или осмотр не требуется.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

24 октября 2017 г. Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение от N 398 «Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции».

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке с №, по адресу: 

<

адрес> правообладателем которого является ответчик ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора».

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора», каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что территория, где произрастало дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома либо отнесено к ведению иных учреждений, суду не представлено. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось дерево, не лежит на ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора», а равно подтверждающие невозможность осуществить своевременные мероприятия по контролю за надлежащим состоянием зеленых насаждений.

Доводы ответчика о надлежащем содержании деревьев не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт осуществления мероприятий по осмотру земельных насаждений без принятия конкретных мер в отношении деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, не является достаточным основанием для освобождения от ответственности за ущерб, причинённый падением дерева. 

Довод о надлежащем состоянии дерева опровергается выводами проведенной по делу дендрологической судебной экспертизы, согласно которым состояние дерева на момент падения - неудовлетворительное, дерево находилось в аварийном состоянии.

Как указано ответчиком, по обращению ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора» 25.10.2022г было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт обследования, согласно данному акту было выявлено несколько аварийных деревьев.

01.12.2022г. ответчиком было подано и принято МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» заявление на снос и обрезку сухих и аварийных деревьев.

Ссылаясь на несвоевременную выдачу разрешения на снос аварийных зеленых насаждений, ответчик полагает, что ответственность должна быть возложена на МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

Вместе с тем, доводы ответчика о запрете без предварительного согласования осуществлять снос зеленых насаждений, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность осуществить своевременный уход (обрезку либо спил) дерева, с соблюдением установленного законом порядка, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на халатное отношение МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Действия (бездействие) УЖКХ, которые ответчик полагал не соответствующими закону, в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконными не признаны.

Также, материалами дела не подтверждается, что 31.12.2022г. на территории г. Ростова-на-Дону имели место чрезвычайная ситуация, погодные условия либо иные обстоятельства непреодолимой силы, способствовавшие падению дерева.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца и ФИО2 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец (а равно ФИО2) не знали и не могли знать об опасности того, что дерево может упасть. Падению дерева способствовало не то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован по адресу

<

адрес>, а ненадлежащее (аварийное) состояние дерева. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления своих обязанностей ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора», в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>, стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При разрешении данного спора, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда представленное истцом заключение № от 20.01.2023г., поскольку данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Кроме того, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, и считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 859900 рублей.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 780,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы (оформление запросов, дополнительной правовой позиции по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика) и количество судебных заседаний (пять судебных заседаний с учетом перерыв по делу), в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя с 25000 рублей до 10000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ «Ростовский противочумный институт Роспотребнадзора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 859900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11780,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова