Дело № 12-545/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 18 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что не причастен к ДТП, имевшему место Дата в 23 часа 00 минут на Адрес . Кроме того, не понятно, в отношении кого вынесено постановление, поскольку в нем также указана фамилия «А.С.»

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить как незаконное. В дополнение пояснил, что ДТП имело место на Адрес , а не на Адрес .

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Дата в 23 часа 00 минут на Адрес , ФИО1 управляя транспортным средством «Renault Symbol» с государственным регистрационным знаком Номер после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт употребления алкогольных напитков, после ДТП к которому он был причастен, объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от Дата , согласно которого ФИО1 собственноручно указал о том, что употребил спиртные напитки и корвалол после ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата ;

- актом Номер от Дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Доводы заявителя, что ДТП имело место на Адрес , в то время как в постановлении указано на совершение административного правонарушения на Адрес в Адрес , в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении употребления спиртных напитков после ДТП, а не в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения (в момент ДТП).

Довод заявителя о непричастности его к совершенному правонарушения нахожу голословным, неподлежащими принятию во внимание. Доказательств свидетельствующих о непричастности ФИО1 к ДТП, имевшему месту при изложенных в постановлении обстоятельствах представлено не было. 

В материалах дела имеется определение от Дата об исправлении описки, допущенной при изготовлении постановления от Дата в части неверного указания в абз. 2 на стр. 2 постановления фамилии «А.С.», вместо «ФИО1» 

При таких обстоятельствах сомневаться, что постановление по делу об административно правонарушении вынесено именно в отношении ФИО1, у судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела. 

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук