№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

установил:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1, её защитники ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных выше лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что все необходимые пояснения содержатся в ходатайстве, заявленному мировому судье, о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В силу п. 8 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что Дата в 03 часа 30 минут по адресу: Адрес, ФИО1 управляла транспортным средством «........», государственный регистрационный знак ........, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 03 часа 46 минут составлен протокол ........ об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ей вручена под видеозапись, что подтверждается подписью ФИО1

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказалась. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........ от Дата ФИО1 в 04 часа 00 минут с применением видеофиксации, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, отказ зафиксировала письменно в соответствующей графе протокола. 

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении ........, который ФИО1 подписан, вручена копия протокола. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1 не поступило, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности указать на допущенные, по её мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, в том числе о несогласии с наличием у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразила.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 находится в служебном автомобиле с сотрудниками ДПС, где уведомлена о том, что применяется видеофиксация. При этом ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она отстранена от управления транспортным средством, проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ей были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. 

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, в связи с чем сотрудником ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленные в отношении ФИО1 протоколы были ею подписаны, копии протоколов вручены. 

Таким образом, отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 и приобщена к материалам дела. 

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, в связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказалась. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам защитника, должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор ГИБДД является должностным лицом, на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации ФИО7 должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, имея внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1, выражая добровольно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не понимала значение своих действий, не имеется. 

Вывод мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы защитника, в том числе изложенные в ходатайстве, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, что влечет его недопустимость, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. Кроме того, данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется и из материалов дела не усматривается. 

Факт того, что представленная по запросу мирового судьи видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ........ от Дата не имеет звука, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись процессуальных действий, произведенных инспектором ДПС Дата, в материалах дела имеется, является достаточной, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не нарушен. При назначении наказания суд учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, иные юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова