РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием представителя истца адвоката Мастеренко В.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1613/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком. ФИО1 установила забор не по юридической границе между земельными участками, а сдвинула его вглубь участка истца на 

<

...> метра. В связи с этим забор оказался расположенным непосредственно на границе участка истца, что лишает последнюю пользоваться частью своего участка. Данное обстоятельство было зафиксировано на месте правлением СНТ № и ответчику было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией в досудебном порядке устранить территориальные разногласия и перенести забор на установленные кадастровые границы. Однако, ФИО1 никаких действий по восстановлению прав истца не предприняла. 

Истец просить обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести забор на установленные кадастровым комитетом границы, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю Мастеренко В.А., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Мастеренко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что забор, установленный ответчиком находится на территории истца и его крайняя точка расположена на расстоянии 1,77 м. от юридической границы. Данное обстоятельство было установлено в результате того, что ФИО2 заключила договор подряда с организацией ООО «Кадастровое Бюро». На место выезжал специалист, который специальными приборами определял точки и наносил их на план. Также была вынесена в натуру точка границы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что фактически и она, и истец имеют в собственности по два земельных участка, а именно, истец имеет участкаи № и №, она № и №. ФИО2 приобретала земельный участок в зимнее время, замеров при этом не производилось. Установленный ею (ответчиком) забор представляет из себя изгородь из пластиковой сетки-рабицы. Изгородь установлена из-за собаки, чтобы последняя не забежала на соседний участок. В ходе рассмотрения гражданского дела она обращалась за консультацией к геодезистам, которые на основании анализа землеустроительных документов сообщили ей о том, что границы ее участка установлены правильно, переносить ничего не требуется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Материалами землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, что предыдущий собственник ФИО4 проводила межевание земельного участка №, который в настоящее время принадлежит истцу. При этом смежные землепользователи, в том числе ФИО1, согласовали границы земельного участка без возражений. Координаты границ земельного участка установлены в ходе проведения землеустроительных работ. 

На земельный участок ответчика имеется межевой план, в соответствии с которым установлена площадь земельного участка 1136 кв.м., определены существующие координаты границ участка и зафиксированы уточненные координаты. Как видно из акта согласования границ со смежными землепользователями все смежные границы согласованы, а с истцом такого согласования не требовалось в связи с тем, что смежная граница ранее согласована и установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на выполнение кадастровых работ с 

<

...> В ходе проведения кадастровых работ установлено, что граница смежного с истцом земельного участка ответчика (кадастровый №) отстоит от ранее установленной и располагается внутрь земельного участка ФИО2 в максимальной амплитуде 

<

...> метра.

Согласно кадастровой выписке и межевому плану границы участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № располагаются в следующих точках: 

<

...>.

Юридическая граница между участками истца и ответчика проходит по точкам с координатами 

<

...>

Как следует из схемы, составленной ООО «Кадастровое бюро» на основании заключенного с истцом ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по выносу границ спорный забор располагается в точках с координатами 

<

...> При этом точка с координатами 

<

...>, обозначающей смежную границу участков, на 

<

...> м. и расположена на участке истца.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из обстоятельств дела видно, что в результате действий ответчика ФИО1, выразившихся в размещении опор вновь возведенного забора на участке истца ФИО2 право истца на использование своего участка оказалось нарушено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом того, что забор ответчика частично располагается в границах участка истца, что нарушает его права землепользователя, что подтверждается результатами выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности перенести забор. При этом в целях ясности, определенности исполнимости судебного решения суд считает необходимым сформулировать решение суда в этой части как обязание ответчика привести фактическую смежную границу между участками в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН или межевом плане, и изложить его следующим образом: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора, расположенного между участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с юридической границей по координатам 

<

...>).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и достаточным установить ответчику срок для исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче иска была плачена государственная пошлина в размере 300 руб.. Исковое требование удовлетворено полностью, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора, расположенного между участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с юридической границей по координатам 

<

...>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.