Гражданское дело № 2-214/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

30 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием законного представителя истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (далее по тексту – МАДОУ ДС комбинированного вида № 4 «Сказка») к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 280333 рубля и взыскании убытков в размере 242690 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (заказчик) заключен договор № 0362300099013000003-0099456-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт кровли МАДОУ детский сад комбинированного вида №4 «Сказка» (корпус №2) согласно технического задания на выполнение работ и локального сметного расчета, после чего заказчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1); стоимость работ определена в сумме 650 980 рублей 63 копеек (пункт 2.1); срок выполнения работ: в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1); гарантийный срок эксплуатации объекта равен пяти годам (абзац 4 пункта 3.1.5). В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, истцом на основании пункта 7.7 договора был начислен штраф в размере 30% от цены договора, то есть в размере 195 294 рублей 30 копеек, а также начислен штраф на основании пункта 7.8 договора в размере 195 294 рублей 30 копеек (1% от цены договора за каждый день просрочки) за период 30 дней в связи с допущенными ответчиком недостатками при выполнении работ, а также просрочки в устранении недостатков выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами истцом был произведен зачет суммы штрафа в размере 195 294 рублей 30 копеек (пункт 7.7 договора) и пени в размере 195 294 рублей 30 копеек (пункт 7.8), всего истцом удержано во внесудебном порядке 390 588 рублей 60 копеек. В тоже время, летом в 2015 году в процессе эксплуатации отремонтированного объекта им были обнаружены дефекты. В результате обследования кровли и помещений детского сада было выявлено, что на верхнем слое двухслойного кровельного ковра из направляемого материала образовались трещины, в группах № 2, 3, 4, 5 по перекрытию и ригелю капает вода, происходит намокание плит перекрытия и отслоение окрасочного и штукатурного слоя. Указанные дефекты зафиксированы в акте обследования кровли от 11 июня 2015 года, составленного МКУ «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа». О выявленных дефектах ответчик был уведомлен претензией № 38 от 01 июля 2015 года. После неоднократных обращений истца, ответчик предпринял попытку устранить выявленные недостатки с целью ликвидировать протечки в местах разрыва кровельного материала в виде промазки битумом, однако по результатам осмотра объекта вновь были выявлены аналогичные недостатки, которые были зафиксированы в акте от 07 октября 2015 года. Письмом № 74 от 08 октября 2015 года истец пригласил ответчика принять участие в совместном осмотре результата выполненных работ и выявленных недостатков, однако ответчик на осмотр объекта не явился, о причинах своей неявки не сообщил. По результатам осмотра объекта истцом при участии представителей МКУ «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа», составлен акт осмотра № 79 от 02 ноября 2016 года. Факт некачественного выполнения ответчиком работ также установлен заключением эксперта № 32и-15 от 31 июля 2015 года, подготовленным специалистом независимой экспертизы ИП Е.А.А., который результатам исследования пришел к выводу о том, что техническое состояние кровли по адресу: 

<

...> МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» соответствует состоянию как «предельное состояние», т.е. состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. Причинами проникающих протечек в здание по указанному адресу является нарушение технологического процесса для наплавляемых кровель, а также на соблюдение требований строительных норм и правил в период проведения ремонтных работ по кровле. Истец как заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данные требования оставлены подрядчиком без ответа. На основании заключенного 10 ноября 2015 года между истцом и ООО «Технология комфорта» договора на выполнение ремонтных работ, последним были устранены недостатки на общую сумму 242 690 рублей. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика причиненный в результате некачественного выполнения работ материальный ущерб в размере 280333 рубля и убытки в размере 60039 рублей в виде стоимости работ, выполненных для устранения недостатков.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что во внесудебном порядке истец начислил и удержал с ответчика неустойку в размере 390 588 рублей 60 копеек, в связи с чем, при разрешении исковых требований подлежит применению пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, поскольку соглашением от 09 сентября 2013 года, договор от 09 июля 2013 года № 0362300099013000003-0099456-01 был расторгнут, полагает, что ответчик освобожден от каких-либо гарантийных обязательств перед истцом

Третье лицо ООО «Технология комфорта», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ранее директор ООО «Технология комфорта» ФИО6 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что необходимость повторного ремонта кровли второго корпуса МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» возникла из-за нарушения технологии при выполнении строительных работ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Технология комфорта».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Х.О.М. пояснила, что курировала выполнение работ по заключенному 09 июля 2013 года между ИП ФИО4 и МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» договора № 0362300099013000003-0099456-01. В ходе посещения объекта ею были установлены недостатки и нарушения в работе, в том числе, на кровле были трещины, которые привели к протечкам в помещения МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка», о чем свидетельствовали следы протечек на потолке, стенах; по результатам выявленных недостатков, ею были составлены соответствующие акты. 

Заслушав законного представителя истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, показания свидетеля Х.О.М., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 28 июня 2013 года) 09 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (заказчик) заключен договор № 0362300099013000003-0099456-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт кровли МАДОУ детский сад комбинированного вида №4 «Сказка» (корпус № 2) согласно технического задания на выполнение работ и локального сметного расчета, после чего заказчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1); стоимость работ определена в сумме 650 980 рублей 63 копеек (пункт 2.1); срок выполнения работ: в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1); гарантийный срок эксплуатации объекта равен пяти годам (абзац 4 пункта 3.1.5). 

Анализ условий заключенного 09 июля 2013 года между сторонами договора позволяет суде сделать вывод о том, что по своей правовой природе он является договором подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и оплачены истцом, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ за август 2013 года на сумму 650980 рублей 63 копеек, подписанный сторонами, с отметкой истца о том, что им в счет оплаты стоимости работ зачтены суммы пени сумме 195294 рублей 30копеек и штрафа в размере 30% в сумме 195294 рублей 30копеек на основании претензии № 93 от 09 сентября 2013 года (пункты 7.7 и п. 7.8 договора), к оплате принято работ на сумму 260392 рублей 40 копеек, а также платежное поручение от 06 ноября 2013 года № 947, согласно которому оплата в сумме 260392 рублей 40 копеек произведена истцом ответчику.

Как следует из искового заявления, летом в 2015 году в процессе эксплуатации отремонтированного объекта истцом были обнаружены дефекты, в результате обследования кровли и помещений детского сада было выявлено, что на верхнем слое двухслойного кровельного ковра из направляемого материала образовались трещины, в группах № 2, 3, 4, 5 по перекрытию и ригелю капает вода, происходит намокание плит перекрытия и отслоение окрасочного и штукатурного слоя; указанные дефекты зафиксированы в акте обследования кровли от 11 июня 2015 года № 230, составленного МКУ «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа». 

Получив 08 июля 2015 года претензию истца № 38 от 01 июля 2015 года о выявленных дефектах, ответчик предпринял попытку устранить выявленные недостатки с целью ликвидировать протечки в местах разрыва кровельного материала в виде промазки битумом, однако по результатам осмотра объекта вновь были выявлены аналогичные недостатки, которые были зафиксированы в акте от 07 октября 2015 года. 

Письмом № 74 от 08 октября 2015 года (получено ответчиком 28 октября 2015 года), истец пригласил ответчика принять участие в совместном осмотре результата выполненных работ и выявленных недостатков, однако ответчик на осмотр объекта не явился, о причинах своей неявки не сообщил. 

По результатам осмотра объекта истцом при участии представителей МКУ «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа», составлен акт осмотра № 79 от 02 ноября 2016 года, согласно которому при осмотре кровли и помещений (группы 2, 3, 4, 5) выявлены следующие недостатки: поверхность кровельного ковра имеет трещины, отслоение направляемого материала в примыканиях к вентканалам, намокание утеплителя и стяжки и выделение конденсата на внутренней поверхности плит перекрытий, внутри указных помещений постоянные протекания на поверхности потолков, по перекрытию капает вода, происходит намокание плит, отслоение окрасочного и штукатурного слоя потолков и стен. 

Кроме того, в обоснование доводов относительно некачественного выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 32и-15 от 31 июля 2015 года, подготовленного специалистом независимой экспертизы ИП ФИО7, который по результатам исследования пришел к выводу о том, что техническое состояние кровли по адресу: 

<

...> МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» соответствует состоянию как «предельное состояние», т.е. состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно; причинами проникающих протечек в здание по указанному адресу является нарушение технологического процесса для наплавляемых кровель, а также на соблюдение требований строительных норм и правил в период проведения ремонтных работ по кровле. 

Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков были оставлены ответчиком без ответа, 10 ноября 2015 года между истцом и ООО «Технология комфорта» был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ООО «Технология комфорта» были устранены недостатки (ремонт кровли) на общую сумму 60039 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом без номера от 15 июля 2017 года.

Согласно дефектного акта № 105 на ремонт стен и потолков групп № 2, 3, 4, 5 МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (подготовлен старшим инспектором по ОСР МКУ «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа» Х.О.М.) и локального сметного расчета № 5-34-05 от 03 февраля 2016 года (подготовлен комиссией МКУ «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа» в составе К.Н.М. (инспектор по сметным работам), Х.О.М. (старший инспектор по ОСР), Г.И.А. (начальника), стоимость работ по ремонту стен и потолка в группах № 2, 3, 4, 5 МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» составляет 280333 рубля. 

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных дефектами кровельного покрытия, а также стоимости работ по их устранению, определением Кировградского городского суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов от 20 июля 2017 года № 1/67с-17 к работам, направленным непосредственно на устранение недостатков кровельного покрытия МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» на основании договора № 160 от 10 ноября 2015 года относятся: заделка трещин в кровельном ковре из наплавляемых материалов, установка кровельных аэраторов в количестве 10 штук, погрузка и вывоз мусора в объеме 28 кг; стоимость работ, направленных непосредственно на устранение недостатков кровельного покрытия при пересчете акта выполненных работ № 1 за январь 2016 года по договору № 160 от 10 ноября 2015 года, составила 29076 рублей 32 копейки; к работам по непосредственному устранению недостатков кровельного покрытия детского сада относятся: заделка трещин в кровельном ковре из наплавляемых материалов, установка кровельных аэраторов в количестве 10 шт, устройство облицовки труб на кровле из асбестоцементных листов толщиной 10 мм по металлическому каркасу с устройством примыканий кровельного ковра, погрузка и вывоз мусора, работы, перечисленные в акте выполненных работ № 1 ООО «Технология Комфорта» за январь 2016 года, соответствуют действительности; работы по договору подряда от 28 июня 2016 года № 104 включают в себя электромонтажные работы и устройство подвесных потолков типа «Армстронг», выполненных в ходе капитального ремонта помещений группы № 3 и не относятся к устранению протечек; работы по договору подряда от 28 июня 2016 года № 103 включают в себя капитальный ремонт помещений группы № 3 и частично относятся к устранению протечек по стенам помещений (экспертом взяты в расчет, только ремонт стен в объеме 112,6 кв.м, указанный в дефектном акте № 105); стоимость работ, направленных непосредственно на устранение, протечек в потолке и стенах, при пересчете акта выполненных работ по договору подряда № 103 от 28 июня 2016 года, составила 71 389 рублей 09 копеек; к фактически выполненным ООО «Технология Комфорта» работам, направленным непосредственно на устранение протечек в потолке и стенах детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> относятся работы по ремонту стен в объеме 112,6 кв.м; данные работы выполнялись в ходе общего капитального ремонта, выполненного в группах 2 и 3.

Оценивая доводы стороны истца в части заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 60039 рублей в виде стоимости работ, выполненных ООО «Технология комфорта» по ремонту кровли, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель четко определил предельный размер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В то же время данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовано взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, тогда как из буквального толкования условий, заключенного сторонами договора, которыми не предусмотрены случаи, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выполнения работ и неустойка в случае некачественно выполненных работ не носит штрафной характер.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 19 мая 2014 года решением Арбитражного суда Свердловской области рот 12 февраля 2014 года установлено, что в связи с тем, что ИП ФИО4 была допущена просрочка в выполнении работ по договору № 0362300099013000003-0099456-01 от 09 июля 2013 года, МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» на основании пункта 7.7 договора был начислен штраф в размере 30% от цены договора, то есть в размере 195 294 рублей 30 копеек, а также начислен штраф на основании пункта 7.8 договора в размере 195 294 рублей 30 копеек (1% от цены договора за каждый день просрочки) за период 30 дней в связи с допущенными ИП ФИО4 недостатками при выполнении работ и просрочки в устранении недостатков выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами истец произвел зачет суммы штрафа в размере 195 294 рублей 30 копеек (пункт 7.7 договора) и пени в размере 195 294 рублей 30 копеек (пункт 7.8), всего истцом удержано во внесудебном порядке 390 588 рублей 60 копеек; с учетом произведенного зачета на сумму штрафных санкций истцом оплачено ответчику по договору по договору № 0362300099013000003-0099456-01 от 09 июля 2013 года 260392 рублей 40 копеек.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрены случаи, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно взыскания понесенных убытков сверх суммы начисленной неустойки, в связи с чем, исходя из общего правила, установленного статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика в указанной части, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 60039 рублей в виде стоимости работ, выполненных ООО «Технология комфорта» по ремонту кровли (тогда как согласно выводам заключения экспертов от 20 июля 2017 года № 1/67с-17 стоимость работ, направленных непосредственно на устранение недостатков кровельного покрытия при пересчете акта выполненных работ № 1 за январь 2016 года по договору № 160 от 10 ноября 2015 года, составила 29076 рублей 32 копейки), полностью покрывается начисленной и зачтенной (удержанной) истцом во внесудебном порядке неустойкой (390 588 рублей 60 копеек), соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования стороны истца в части возмещения материального ущерба в размере 280333 рубля, причиненного в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору по договору № 0362300099013000003-0099456-01 от 09 июля 2013 года со ссылкой, в том числе, на положения статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную).

Определяя характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком (лицо, ответственное за причиненные убытки), суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, в результате которых, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб, не связаны с исполнением обязательств, предусмотренных договором № 0362300099013000003-0099456-01 от 09 июля 2013 года, поэтому неисполнение ФИО4 договорных обязательств перед МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» не освобождает ФИО4 от ответственности перед МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» за вред, возникший из деликта.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что нормы, содержащиеся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям сторон, которые также регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, на которые ссылается сторона ответчика как на правовое основание возражений относительно заявленных истцом требований в указанной части, применению не подлежат.

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика, подлежат применению нормы об ответственности из причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае правоотношения сторон спора возникли не из договора, а из деликта, и подлежат регулированию данной нормой.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и стороной ответчика ничем объективно не опровергнуто (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору по договору № 0362300099013000003-0099456-01 от 09 июля 2013 года, произошли протечки в группах № 2, 3, 4, 5. 

Как было указано выше, поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных дефектами кровельного покрытия, а также стоимости работ по их устранению, определением Кировградского городского суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов от 20 июля 2017 года № 1/67с-17 работы по договору подряда от 28 июня 2016 года № 104 включают в себя электромонтажные работы и устройство подвесных потолков типа «Армстронг», выполненных в ходе капитального ремонта помещений группы № 3 и не относятся к устранению протечек; работы по договору подряда от 28 июня 2016 года № 103 включают в себя капитальный ремонт помещений группы № 3 и частично относятся к устранению протечек по стенам помещений (экспертом взяты в расчет, только ремонт стен в объеме 112,6 кв.м, указанный в дефектном акте № 105); стоимость работ, направленных непосредственно на устранение, протечек в потолке и стенах, при пересчете акта выполненных работ по договору подряда № 103 от 28 июня 2016 года, составила 71 389 рублей 09 копеек; к фактически выполненным ООО «Технология Комфорта» работам, направленным непосредственно на устранение протечек в потолке и стенах детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> относятся работы по ремонту стен в объеме 112,6 кв.м; данные работы выполнялись в ходе общего капитального ремонта, выполненного в группах 2 и 3. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, изложенным в судебном заседании, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 20 июля 2017 года № 1/67с-17, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Так, в исследовательской части заключения экспертов, в том числе, указано, что в ходе осмотра было выявлено, что ремонт производился в помещениях групп 2 и 3: ремонт выполнен капитально – заменены покрытия стен (в т.ч. керамических и окрашенных масляной краской), покрытия потолков и полов; произведен демонтаж старых дверных блоков и монтаж новых, выполнен заполнение проемов из гипсокартонных листов; выполнена замена санитарно-технических приборов и подводок к ним. Данные работы не относятся к устранению последствий примочек в результате атмосферных осадков, в связи с чем экспертом взяты в расчет, только ремонт стен в объеме 112,6 кв.м, указанный в дефектном акте № 105, составленном не позднее 02 февраля 2016 года. В группах 4 и 5 капитальный ремонт не производился, выполнена зачистка в местах появления разводов от просочившейся воды и непрофессиональная окраска этих мест, общий объем которых ориентировочно составляет до 10 кв.м и в актах выполненных работ не отражен. К фактически выполненным ООО «Технология комфорта» работам, непосредственно направленным на устранение протечек в потолке и стенах детского сада относятся работы по ремонту стен в объеме 112,6 кв.м, которые выполнялись в ходе общего капитального ремонта, выполненного в группах 2 и 3. При этом, поскольку ремонт стен проводился капитально (замена отделочного слоя масляной краски на выравнивание стен штукатурными средствами, оклейку стен стеклообоямии окраску водоэмульсионными составам), наличие следов от протечек, существенно не влияло на состав и стоимость работ, указанных в локальном сметном расчете и актов выполненных работ. На потолках в помещениях групп 2 и 3 следы протечек не устранялись, была выполнена только механическая очистка отслоившихся отделочных слоев. В ходе капитального ремонта групп выполнены подвесные потолки типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, скрывающего дефекты, образовавшиеся в результате протечки потолков водой. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы экспертов основаны на данных акта осмотра объекта в сочетании с анализом материалов гражданского дела, что подробно изложено в исследовательской части заключения, к заключению экспертов приложены соответствующие локальные сметные расчеты. Вопреки ошибочным доводам стороны истца, локальный сметный расчет № 5-34-05 от 03 февраля 2016 года (подготовлен комиссией МКУ «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа» в составе К. Н.М. (инспектор по сметным работам), Х.О.М. (старший инспектор по ОСР), Г.И.А. (начальника), стоимость работ по ремонту стен и потолка в группах № 2, 3, 4, 5 МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство размера присиненного материального ущерба, поскольку, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они таковым признан быть не может. При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение выводы заключения экспертов от 20 июля 2017 года № 1/67с-17, соответствующие доводы стороны истца, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Х.О.М., подлежат отклонению. Одновременно суд критически относится к представленным стороной истца в судебном заседании фотографиям помещений групп 2 и 3, поскольку достоверно установить, в какой период они сделаны, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб (в соответствии с заключением экспертов от 20 июля 2017 года № 1/67с-17) в размере 71 389 рублей 09 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1386 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» материальный ущерб в размере 71389 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1386 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева