Дело № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», администрации города Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчиков ООО «Доверие Мирное», администрации города Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого его автомобилю, 249 890 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 103-106).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 30 июня 2019 года у дома № ... г. Челябинска на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Хундай-Гетц упала ветка дерева (тополя), в результате чего автомобилю причинены повреждения. ООО «Доверие Мирное» является обслуживающей организацией дома № ... г. Челябинска, в добровольном досудебном порядке её требования по возмещению ущерба, направленные в адрес ООО «РИО+6» и администрации Металлургического района г. Челябинска, не удовлетворены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 42), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила о том, что категорически не согласна с заключением судебных экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебный эксперт указывает, что такие детали как панель крыши, дверь задка, боковина кузова правая (задняя часть) подлежат ремонту, тогда как эти детали подлежат замене.

Представитель ответчика администрации города Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 216), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 213-215), суду пояснила о том, что управляющая компания должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 220), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 217-218), суду пояснил о том, что их общество осуществляет управление многоквартирным домом № ... г. Челябинска, из содержания договора управления следует, что в состав общего имущества зелёные насаждения не входят. Границы придомовой территории установлены, уборку придомовой территории осуществляет их общество, но в указанные границы какие-либо зелёные насаждения не входят. В отзыве также содержится ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и довод о том, что размер ущерба подлежит взысканию в размере с учётом износа ТС. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 225).

Представитель ответчика администрации Металлургического района г. Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 52), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 50-51).

Представитель третьего лица ООО «РиО+6» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 231).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2019 года у жилого дома ... г. Челябинска, на автомобиль марки Хундай-Гетц государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала ветка дерева (тополя), в результате чего автомобилю причинены повреждения (л. 

<

...>, 109, 110-113).

По данному факту истец обратилась в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л. 

<

...>).

Согласно заключению ООО «Брокерский дом Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 179 106 руб., без учёта износа ТС – 249 890 руб. (л. д. 14).

ООО «Доверие Мирное» является обслуживающей организацией жилого дома № ... г. Челябинска (л. д. 61-76).

01 июня 2018 года между ООО «Доверие Мирное» (ранее ООО «Доверие+6») и ООО «РиО+6» заключён договор на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ... (л. д. 77-80).

С требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратилась в администрацию Металлургического района г. Челябинска и в ООО «РиО+6» (л. 

<

...>).

Администрация Металлургического района г. Челябинска отказала ФИО1 в возмещении ущерба, предложив обратиться в управляющую организацию (л. д. 59-60). 

Согласно информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска согласно данным публичной кадастровой карты сведения о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка под домом № ... г. Челябинска отсутствуют. Сведения о наличии автопарковок возле дома № ... г. Челябинска, а также о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под автопарковками и их правообладателях в Комитете отсутствуют. Многоквартирный дом № ... г. Челябинска был включён в реестр муниципального имущества согласно постановлению Главы города Челябинска от 26 августа 1998 года № 1231-п. В связи с введением Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также в целях перехода к поквартирному учёту многоквартирные дома, расположенные на территории г. Челябинска, исключены их реестра муниципального имущества города Челябинска. Объекты с предоставленными характеристиками: земельные участки, расположенные под домом и автопарковками у дома № ... г. Челябинска как отдельные единицы учёта в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значатся (л. д. 55).

Согласно заключению кадастрового инженера Б.Е.А. земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером ... не сформирован и на кадастровом учёте не состоит (л. д. 117-118). Согласно схеме расположения дерева относительно многоквартирного жилого дома, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположен в непосредственной близости от внешней стены дома № ... г. Челябинска - 13,43 кв. м (л. д. 119).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения ветки дерева, должна быть возложена на ООО «Доверие Мирное», поскольку суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён от падения ветки дерева, произрастающего в непосредственной близости к дому № ... г. Челябинска, управление которым осуществляет ООО «Доверие Мирное». 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Рссийской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в состав общего имущества многоквартирного дома № ..., которым собственники помещений в данном доме вправе владеть и пользоваться, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения.

Часть статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В пункте 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как закреплено в подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами. 

Таким образом на ООО «Доверие Мирное» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома № ... г. Челябинска.

В соответствии с п. 34 Правил благоустройства территории города Челябинска под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Учитывая, что дерево, с которого упала ветка, находилось в непосредственной близости от жилого дома № ... г. Челябинска, в районе придомовой территории, уборку которой осуществляет ООО «Доверие Мирное», то данное насаждение суд относит к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании, то есть на ООО «Доверие Мирное».

В добровольном порядке ущерб, причинённый автомобилю истца, не возмещён.

Перечисленные выше требования управляющей компанией полностью выполнены не были, спил крон деревьев не производился.

Суд полагает, что падание ветки дерева произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Доверие Мирное» общего имущества жилого дома № ... г. Челябинска.

Падение ветки дерева не могло быть последствием погодных условий.

Таким образом в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца нашёл своё подтверждение, земельный участок, на котором находилось дерево, входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика (управляющей компанией) и наступившим вредом, причиненным автомобилю истца вследствие падения ветки дерева, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Доверие Мирное».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ООО «Доверие Мирное» не представлено.

При рассмотрении данного дела по ходатайствую представителя ответчика ООО «Доверие Мирное» было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам случившегося события, и определения стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате события от 30 июня 2019 года (падение ветви дерева), с учётом износа ТС составила 114 816 руб., без учёта износа ТС – 143 711 руб. (л. д. 163).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того проведено тщательное исследование повреждений автомобиля истца по акту осмотра ТС № 867 от 05 июля 2019 года, составленному ООО «Брокерский дом Статус», которое производило непосредственному оценку размера ущерба истца, по фотоматериалам. Все повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, отражены экспертом в таблице № 1, с указанием каждого элемента и с подробным описание характера повреждений (л. д. 153-155).

Экспертом определён размер расходов на восстановительный ремонт, определён объём ремонтно-восстановительных работ – Таблица № 4 (л. д. 158-159). Все повреждения, принятые во внимание судебным экспертом, содержатся и в акте осмотра ООО «Брокерский дом Статус».

Несогласие стороны истца в том, что ряд повреждённых элементов подлежит замене, а не ремонту, как установлено судебными экспертами, не свидетельствует о неправильном расчёте стоимости ремонта и выборе ремонтных воздействий либо замен деталей, поскольку судебный эксперт, как указано выше, имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, то есть именно он обладает специальными познаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебных экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», поэтому с ответчика ООО «Доверие Мирное» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 711 руб. – ущерб без учёта износа ТС.

Следовательно, в удовлетворении иска к администрации города Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска следует отказать.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому довод представителя ООО «Доверие Мирное» о том, что ущерб подлежит взысканию с учётом износа ТС, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и длительного не устранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика ООО «Довери Мирное» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 40а), по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб. (л. д. 203), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика ООО «Доверие Мирное» в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Иск удовлетворён на 57,5 %. Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика составит 5 750 руб. (10 000 руб. х 57,5%), размер расходов по оплате услуг кадастрового инженера составит 2 875 руб. (5 000 руб. х 57,5 %).

ООО «Доверие Мирное» также понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л. 

<

...>), которые подлежат распределению по правила статьи 98 ГПК РФ), поэтому с ФИО1 в пользу ООО «Доверие Мирное» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 750 руб. ((в той части, в какой истцу в удовлетворении иска отказано – на 42,5 %. (30 000 руб. х 42,5 %)).

Наряду с этим, учитывая, что требования истца, освобожденной при подаче иска в силу закона от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, с ООО «Доверие Мирное» в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 374,22 руб. (4 074,22 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Вместе с тем поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 72 355,50 руб. ((143 711 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 143 711 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 750 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 875 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к администрации города Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 374,22 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 750 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-32/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-002667-22

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.