дело № 21-62/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 20 декабря 2017 года № 18810056170640011724 и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 20 декабря 2017 года № 18810056170640011724 оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. 

Лица участвующие в деле: ФИО1, ИДПС ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката Сапсай А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела 19 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 56 на ул. Челябинской д. 124 в г. Гае Оренбургской области в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, Форд фокус государственный регистрационный знак *** по управлением ФИО1, движущемуся от него справа и пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло дорожно транспортное происшествие. 

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО1., из которых следует, что она управляла автомобилем Форд фокус, двигалась по территории парковки в сторону ул. Войченко. С левой стороны неожиданно она увидела автомобиль Hyundai Solaris, который находился в движении, она резко затормозила, но избежать столкновение не удалось; объяснением ФИО2, который показал, что двигался вдоль магазина «Магнит» перед выездом на ул. Челябинскую посмотрел направо транспортных средств не было, с левой стороны по ул. Челябинской двигались автомобили, тогда он остановился, чтобы пропустить, после чего ощутил удар в правую переднюю часть автомобиля; показаниями ИДПС ФИО, согласно которым было установлено, что водители двигались на территории парковки между магазинами, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО2 нарушив п. 8.9. ПДД не пропустил автомобиль, приближающийся к нему справа, свидетелей не было; фотографиями, на которых изображены механические повреждения на автомобилях после ДТП.

При таких обстоятельствах судьей было обоснованно признано, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что он не уступил дорогу движущемуся справа от него автомобилю.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в движении он не находился на момент ДТП, он остановился пропуская автомобили двигающиеся со стороны ул. Челябинская, а также на то, что ФИО1 не выдержала боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими прекращение производства по делу, как о том ставится требование в жалобе по следующим основаниям. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. 

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что участок дороги, по которому двигался автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО2, является прилегающей территорией, не имеет знаков приоритета, дорожной разметки, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, учитывая отсутствие знаков приоритета в месте пересечения транспортных средств, участвовавших в ДТП должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся к нему справа.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО2 не имел права приступать к движению, не убедившись в безопасности маневра.

Поскольку ФИО2 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО2 о том, что его транспортное средство в момент столкновения не двигалось, опровергается объяснениями самого ФИО2, данными им в день совершения правонарушения, согласно которым он после того, как посмотрел направо продолжил движение прямо, а только потом остановился, пропуская автомобили, двигающиеся слева от него и в этот момент произошло столкновение; показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, пояснившей, что в момент столкновения оба автомобиля двигались по автостоянке; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории; фотографиями на которых отражены транспортные средства после ДТП с механическими повреждениями, из характера которых усматривается (повреждения переднего бампера, передней блокфары, передняя правая фара ходового огня, крышка капота на автомобиле ФИО2) и на автомобиле ФИО1 ( передний бампер, передняя левая блокфара, крышка капота), что в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также несоблюдение им бокового интервала не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 не могут являться основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку из установленных материалов дела следует, что автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 в момент столкновения находились не на перекрестке, а на прилегающей территории, то есть они не доехали до перекрестка и таким образом оснований полагать, что автомобиль под управлением ФИО2 не находился в движении и пропускал автомобили, двигающиеся по ул. Челябинская В.В., в то время как он еще не доехал до перекрестка не имеется.

Показания указанного свидетеля опровергаются пояснениями, данными вторым участником ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в движении в момент ДТП.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения не вызывают.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 20 декабря 2017 года № 18810056170640011724 и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.