12

Дело № 2-3716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

11 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 06.03.2017г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ПРО управлявшего а/м Газ-277501, г/н ### и ФИО1 управлявшего а/м Ауди А8, г/н###.

В соответствии с определением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ПРО, нарушившего п.п. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль а/м Ауди А8, г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В дальнейшем Ответчик признал ДТП от 06.03.2017г., страховым случаем, 05.04.17г. выплатил страховое возмещение в сумме 249413 руб. подтверждается платежными поручениями ###, ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Росавтоэкс».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 3 500 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «Росавтоэкс» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО2 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 06.03.2017г. составил сумму 359 700 руб. с учетом износа ТС.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы составил 363 200 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 19.04.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

За оказанные истцу юридические услуги по составлению претензии он оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий:

(359 700 + 3 500) - 249 413 = 113 878 руб., где:

· 359 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

· 3 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы;

· 249 413 руб. - страховое возмещение, выплаченное Ответчиком в неоспариваемой части.

Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки:

(110 287 / 100) х 7 = 7 720,09 руб., где:

· 110 287 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

· 7 - количество дней просрочки начиная с 29.03.2017г. (истечение 20-ти дневного срока) по 04.04.2017г. дня, когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

(81 674 / 100) х 131 = 106 992,94 руб., где:

81 674 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

131 - количество дней просрочки начиная с 06.04.2016г. дня, когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по 14.08.2017г. (день подачи иска).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), оплатил 15 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» 110 287 руб. - страховое возмещение; 3 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; Законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 14.08.2017г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 114 713,03 руб.; 15 000 руб. - расходы на услуги представителя; Судебные расходы; Штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать 110 287 руб. - страховое возмещение; 3 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку на 11.09.2017г. в размере 135 131 руб.; 15 000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А8, г/н ###.

06.03.2017г. в г. Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля Газ-277501 г/н ###, под управлением водителя ПРО и автомобиля Ауди А8, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель ПРО, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ПРО застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ЕЕЕ ###).

В результате ДТП автомобилю Ауди А8, г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго» предоставил все необходимые документы. Приняв документы, страховая компания признав ДТП, страховым случаем, произвела осмотр а/м и в последующем произвела выплату страхового возмещения в размере 220 800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 24.03.2017г.

29.03.2017г. в автокомплексе «СКИФ» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца по выявлению скрытых дефектов. Согласно имеющейся отметке на направлении на дополнительный осмотр от 27.03.2017г., сделанной сотрудником автокомплекса «СКИФ» при осмотре автомобиля истца была выявлена утечка с рулевой рейки жидкости, которая могла произойти при резком смещении узла в последствии удара в колесо. Есть подозрение на повреждение передней правой стойки.

05.04.2017г. ООО «НСГ- «Росэнерго» доплатило истцу страховое возмещение в размере 28613 руб., согласно платежного поручения ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к услугам независимого эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения ### ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 359 700 руб. Расходы по проведению экспертной оценки составили 3500 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 19.04.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответа ООО «НСГ- «Росэнерго», страховая компания изучив представленное истцом экспертное заключение ### ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» и калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, выявила что в расчете необоснованно учтена замена рулевого механизма (рулевой рейки). При осмотре механических повреждений данной детали не было выявлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 подготовивший экспертное заключение ### ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» суду пояснил, что автомобиль Ауди А8, г/н ### осматривал он. При осмотре было выявлено повреждение рулевой рейки. Рулевая рейка – механизм соединяющий руль и колёса в одно целое. При повреждении рулевой рейки, эксплуатировать автомобиль опасно. Весь комплекс повреждений автомобиля истца, в том числе и повреждение рулевой рейки, произошло в результате ДТП. В данном случае, рулевая рейка подлежала замене.

При этом акт экспертного исследования ИП ФИО5 № ### от 10.05.2017г. представленный ответчиком, полученный в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку он является письменным мнением специалиста, который опровергаются выводами эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» и данными в судебном заседании показаниями эксперта-техника ФИО2

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 110 287 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в размере 3 500 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период:

- с 29.03.2017г. (истечение 20-ти дневного срока) по 04.04.2017г. (когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме).

(110 287 / 100) х 7 = 7 720,09 руб., где:

· 110 287 руб. - недоплаченное страховое возмещение;

· 7 - количество дней просрочки.

- с 06.04.2016г. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 11.09.2017г. (день принятия решения судом).

(81 674 / 100) х 100 = 127 411 руб., где:

81 674 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

156 - количество дней просрочки.

А всего 135131 руб. (7 720,09 руб. + 127411 руб.).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 110 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 55143,50 руб., составляющих 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110287 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5437,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 110 287 руб., расходы по оплате оценке в размере 3 500 руб., неустойку в размере 110 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55143,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 288930,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 437,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 15.09.2017г.