Дело № 2-1651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», С.В.М. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2018 г. в 19 час. 00 мин. в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района по ул. Советская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.В.М. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, С.В.М. вину в ДТП признал в полном объеме, в связи чем был составлен европротокол. По результатам экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 563 рубля 10 копеек, за проведение экспертизы оплачено 4 000 рублей. С.В.М. была выплачена денежная сумма в размере 32 500 рублей. 27.03.2018 г. в адрес страховой компании направлен пакет документов по факту ДТП с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания выплату своей части причиненного ущерба в размере 50 000 рублей не осуществила, о причинах не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец понес расходы и был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Определением суда от 30 июля 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к С.В.М. о взыскании страхового возмещения в размере 37 063 рубля 10 копеек в связи с отказом от иска в этой части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к страховой компании поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик С.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и по своему выбору оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Право участников ДТП оформить документы без участия сотрудником полиции закреплено ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 г. в 19 час. 00 мин. в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района по ул. Советская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника С.В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, признанием водителем 

<

данные изъяты>, г/н №, С.В.М. вины в совершенном ДТП, сторонами избран способ оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления 06.02.2018 г. извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия с 09.04.2017 г. по 08.04.2018 г. 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, С.В.М. также застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № от 20.02.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 116 563 рубля 10 копеек. Причиной образования повреждений указанного автомобиля могло быть ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошедшее 06.02.2018 г. по адресу: 

<

...>. Согласно приходному ордеру ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № от 12.02.2018 г. стоимость определения суммы материального ущерба при ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 4 000 рублей.

17 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ФИО1 не были приложены к заявлению все необходимые документы, страховая компания направила истцу уведомление, в котором предложила предоставить копии документа, удостоверяющего личность, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения. 

Как следует из материалов деда, копии данных документов были предоставлены истцом в страховую компанию 26 апреля 2018 года. 

Однако в срок до 20 мая 2018 года (включительно) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не произвело ФИО1 страховую выплату при наличии всех необходимых документов. 

18 мая 2018 года ФИО1 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» почтовой связью направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией 22 мая 2018 года, то есть по истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

После получения данной досудебной претензии 09 июня 2018 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии подписи виновного лица С.В.М., удостоверяющей разногласие сторон.

Действительно, в извещении о ДТП в графе «18. Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14,15, 16, 17» отсутствием подпись водителя С.В.М. 

Вместе с тем данное основание для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в рассматриваемом случае нельзя признать законным и обоснованным, поскольку виновное в ДТП лицо С.В.М. признал свою вину и между сторонами отсутствовали разногласия, вследствие чего извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено сторонами в представительстве ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в 

<

адрес> в присутствии специалиста страховой организации Г.Т.В. В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2018 г., С.В.М. объяснил, что свою вину в ДТП он признал полностью, разногласий не было. Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Г.Т.В. помогла им составить извещение и указала, где необходимо поставить свои подписи. Он поставил свои подписи там, где ему сказала Г.Т.В. Стороной ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные обстоятельства, суду не предоставлено. Более того, страховой компанией в течение 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не было отказано в страховой выплате, а было предложено потерпевшему предоставить копии вышеуказанных документов, что истцом и было сделано. Отказ истцу в страховой выплате был подготовлен и направлен ответчиком только после получения претензии. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, действующей в редакции до 01 июня 2018 года), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 рубля основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, учитывая, что страховой случай наступил 06.02.2018 г. и ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, или его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснению, содержащему в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку истец для защиты нарушенных прав был вынужден обратиться с иском в суд, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, являются необходимыми расходами, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела отнесены и расходы на оплату услуг представителей. 

18.05.2018 г. между Юридическим агентством «Автоюрист» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги консультирование по вопросам гражданского законодательства, предварительный правовой анализ представленных документов, оценка судебной перспективы дела, представительство по гражданскому делу в суде, защита прав в прокурату и ОВД при необходимости, подача искового заявления в суд, выезд в судебные процессы в другие города и районы Республики Алтай. Стоимость услуги составляет 10 000 рублей, оплаченной заказчиком исполнителю 18.05.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подготовку указанным представителем искового заявления, уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по иску, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года