Приговор

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003, ордер № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

ФИО1 систематически предоставлял помещение квартиры другим лицам для употребления наркотических средств.

Преступление совершено ФИО1 в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес> имея возможность пользоваться жилым помещением указанной квартиры по собственному усмотрению, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств без назначения врача, как в жилых помещениях, так и в общественных местах является незаконным, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения квартиры для потребления наркотических средств, систематически предоставлял помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> различным лицам для потребления наркотических средств.

13 июля 2017 года, в послеобеденное время ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств, зная, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, систематически предоставляет помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств, пришел по вышеуказанному адресу и обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему помещение квартиры для употребления наркотических средств. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на осуществление действий по систематическому предоставлению помещения вышеуказанной квартиры для потребления наркотических средств, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предоставил РВВ возможность употребить наркотические средства в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, предвидя и желая наступления преступного результата от совершения своих действий, оказывал РОВ содействие для достижения этой цели. 

13 июля 2017 года, в послеобеденное время до 21 часа 40 минут, ФИО1 предоставил РВВ помещение квартиры 

<

адрес> для потребления производных наркотического средства N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и ?-пирролидиногексиофенон), предварительно приобретенного РВВ на общие с ФИО1 денежные средства у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, для дальнейшего его установления. 13 июля 2017 года, в указанный период времени, РВВ находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 употребили путем внутривенной инъекции производное наркотического средства N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и ?-пирролидиногексиофенон), приобретенного РВВ у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство. 

13 июля 2017 года, в период времени с 22 часов по 23 часа 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: два медицинских одноразовых шприца, металлическая ложка. Согласно заключения эксперта № 3952 от 20 октября 2017 года на внутренних поверхностях двух одноразовых медицинских шприцев, на поверхности ложки содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на систематическое предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для потребления наркотических средств, проживая по вышеуказанному адресу и имея возможность пользоваться жилым помещением указанной квартиры по собственному усмотрению, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств без назначения врача, как в жилых помещениях, так и в общественных местах является незаконным, 6 августа 2017 года вновь предоставил помещение 

<

адрес> для потребления наркотических средств СНА 6 августа 2017 года, в послеобеденное время СНА являющийся потребителем наркотических средств, зная, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> систематически предоставляет помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств, пришел по вышеуказанному адресу и обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему помещение квартиры для употребления наркотических средств. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на осуществление действий по систематическому предоставлению помещения вышеуказанной квартиры для потребления наркотических средств, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предоставил СНА возможность употребить наркотические средства в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, предвидя и желая наступления преступного результата от совершения своих действий, оказывал СНА содействие для достижения этой цели.

Так, 6 августа 2017 года, в послеобеденное время до 19 часов 45 минут, ФИО1 предоставил СНА помещение 

<

адрес> для потребления производных наркотического средства N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и ?-пирролидиногексиофенон), предварительно приобретенного им и СНА у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, для дальнейшего его установления. 6 августа 2017 года, в указанный период времени, СНА находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 употребили путем внутривенной инъекции производное наркотического средства N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и ?-пирролидиногексиофенон), приобретенного ФИО1 и СНА у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство. 

6 августа 2017 года, в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часа 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: один медицинский одноразовый шприц. Согласно заключения эксперта № 3952 от 20 октября 2017 года в составе жидкости одноразового медицинского шприца содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на систематическое предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для потребления наркотических средств, проживая по вышеуказанному адресу и имея возможность пользоваться жилым помещением указанной квартиры по собственному усмотрению, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств без назначения врача, как в жилых помещениях, так и в общественных местах является незаконным, 14 сентября 2017 года вновь предоставил помещение 

<

адрес> для потребления наркотических средств РВВ

14 сентября 2017 года, в послеобеденное время РВВ являющийся потребителем наркотических средств, зная, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> систематически предоставляет помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств, пришел по вышеуказанному адресу и обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему помещение квартиры для употребления наркотических средств. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на осуществление действий по систематическому предоставлению помещения вышеуказанной квартиры для потребления наркотических средств, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предоставил РВВ возможность употребить наркотические средства в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, предвидя и желая наступления преступного результата от совершения своих действий, оказывал РВВ содействие для достижения этой цели. 

Так, 14 сентября 2017 года, в послеобеденное время до 17 часов, ФИО1 предоставил РВВ помещение 

<

адрес> для потребления производных наркотического средства N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и ?-пирролидиногексиофенон), предварительно приобретенного РВВ на общие с ФИО1 денежные средства у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, для дальнейшего его установления. 14 сентября 2017 года, в указанный период времени, РВВ находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 употребили путем внутривенной инъекции производное наркотического средства N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и ?-пирролидиногексиофенон), приобретенного РВВ у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство. 

14 сентября 2017 года, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часа 50 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: два медицинских одноразовых шприца, металлическая ложка. Согласно заключения эксперта № 3952 от 20 октября 2017 года на внутренних поверхностях двух одноразовых медицинских шприцев обнаружено вещество, дающее положительную реакцию на кровь, на поверхности ложки содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, систематически предоставлял различным лицам помещение 

<

адрес> области для потребления наркотических средств. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 6 октября 2017 года № 1585, ФИО1 обнаруживает расстройство в виде полинаркомании (Психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением нескольких наркотических средств с синдромом по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного выше психического расстройства какого – либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 188 – 189).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом «Полинаркомания», на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие инвалидности 3 группы у подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то суд назначает ему отбывание наказания в колонии – поселении. 

Суд не усматривает законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ст. 72.1 УК РФ), однако ФИО1 не лишен права на самостоятельное обращение за прохождением лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 200 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- пять одноразовых медицинских шприцев, две металлические ложки, помещенные в полупрозрачный полимерный пакет синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья подпись Е.А. Котлова

Верно:

Судья Е.А. Котлова