Судья Воробьев П.В. Дело №22-591 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 8 апреля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Макарова Ю.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

6 октября 2016 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

19 января 2017 года за восемь преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

28 ноября 2019 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

осужденный 7 августа 2020 года по ст.160 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

23 октября 2020 года по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, по ст.160 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

за четыре преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам за каждое,

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам,

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам. 

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 октября 2020 года окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от 23 октября 2020 года и время содержания под стражей по настоящему делу в период с 1 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е.О. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей, в пользу Г.И. - ... рублей, в пользу Ч.А. - ... рублей, в пользу В.М. - ... рублей, в пользу П.С. - ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Макарова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в пяти кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что частично не согласен с приговором суда, а именно в части квалификации его действий по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ. Отмечает, что ему инкриминировано проникновение в хранилище, но подлестничное помещение с приваренной решеткой хранилище незаконное, документально оно нигде не заверено. Считает, что статья мотивирует проникновение в помещение, а хранилище помещением не является. Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании сказала, что не знает, заверено ли хранилище документально или нет. Пояснила, что сосед сделал его год назад, приварил решетку и дал ей ключ, чтобы она пользовалась. О законности хранилища она ничего не знает, сосед ей ничего не говорил. Просит переквалифицировать действия на ст.158 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, вынести справедливое решение, еще раз взять во внимание смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, несовершеннолетнюю дочь, жену с двумя детьми на иждивении, полное признание, раскаяние, явки с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Просит разобраться, снизить наказание насколько возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так осужденный ФИО1 в части хищения имущества Е.О. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что поскольку колясочная это не помещение, проникновения в помещение не было, это только хранилище. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии 10 мая 2020 года ФИО1 пояснил, что 30 апреля 2020 года в дневное время С. пришел к нему домой и позвал на улицу прогуляться, на что он согласился. Проходя около 

<

адрес> он решил зайти в подъезд, чтобы погреться, поскольку были плохие погодные условия. Войдя в подъезд, он увидел, что под лестницей на первом этаже располагается колясочная, которая закрыта на навесной замок. В колясочной было несколько велосипедов, в том числе детские. Проушины навесного замка крепились при помощи саморезов. Велосипеды внутри колясочной были не пристегнуты. В этот момент у него возник умысел совершить кражу велосипеда. С этой целью, он при помощи щипцов для ногтей выкрутил три самореза, после чего вошел в помещение колясочной, откуда похитил велосипед марки «...» с рамой красно-белого цвета. Данный велосипед выкатил на улицу, где неподалеку от данного дома стоял ФИО2. Он подошел к С., который спросил, где он взял велосипед. Он сказал, что похитил его из колясочной на первом этаже 

<

адрес> и пояснил, что там есть еще велосипеды. Затем он на похищенном велосипеде поехал в направлении 

<

адрес> к своему знакомому С.А., чтобы продать ему похищенный велосипед. С. в это время направился в сторону подъезда. Спустя некоторое время, когда он находился в пути, его догнал и обогнал С., который ехал на велосипеде черного цвета, который он ранее видел в колясочной. По пути похищенный им велосипед сломался, он его катил, а С. на велосипеде уехал вперед. С. ехал так же к С.А., поскольку они оба знали, что последний занимается скупкой и перепродажей различного имущества. Когда он подошел к дому С.А., то С. уже продал похищенный велосипед. Затем он продал С.А. велосипед за ... рублей. (т.1 л.д. 45-48)

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии 1 июня 2020 года, 30 апреля 2020 года в дневное время, часов в 10-11 утра он находился по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже в помещении колясочной увидел велосипед марки «...» белого цвета с красными надписями. Колясочная была огорожена решеткой, висел замок. Он открутил замок с помощью щипчиков для ногтей, снял замок, прошел в колясочную, взял велосипед и поехал в город к своему знакомому С.А., которому сказал, что это его велосипед. С.А. не знал, что велосипед краденый, купил его за ... рублей. (т.2 л.д. 35-39)

На предварительном следствии 30 июля 2020 года ФИО1 пояснил, что 30 апреля 2020 года он находился по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже в помещении колясочной он увидел велосипед марки «...» с рамой белого цвета с красными надписями. Колясочная была огорожена решеткой, висел навесной замок. При помощи щипцов открутил саморезы, снял замок, прошел в колясочную, взял велосипед и поехал в город к своему знакомому С.А., чтобы продать велосипед. О том, что велосипед краденый он С.А. не говорил, продал велосипед за ... рублей. (т.3 л.д.176-180)

Потерпевшая Е.О. суду пояснила, что в доме, где она живет 1 подъезд, там расположена колясочная под лестницей. 30 апреля 2020 года пропал велосипед, обнаружили пропажу она и дочь. На велосипеде «...» они катались каждый вечер. Колясочная заперта решеткой на замке, ключи были у нее и у тех, кто оставлял вещи. Колясочная сделана управляющей компанией. Колясочная это часть подъезда, она появилась в начале 2020 года по просьбе жильцов, ключи есть у соседей. Она попросила у соседей ключи, чтобы сделать свои. В колясочной стояли велосипеды, дворник там оставлял свою метлу. Колясочная оборудована стеной в виде решетки и решетчатой дверью. Когда она ставила велосипед в тот день, то замок заперла. Проникновение туда посторонних без ключа и совершение противоправных действий не возможно. 

Из показаний, данных на следствии свидетелем С., следует, что в конце апреля 2020 года в утреннее время он встретился со своим знакомым ФИО1. Проходя около 

<

адрес> ФИО1 зашел в подъезд данного дома, он остался стоять на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда с велосипедом, рама которого была красно-белая. В ходе разговора тот рассказал ему, что этот велосипед похитил в подъезде дома, около которого они находились, пояснив, что там есть еще велосипеды, которые находятся в колясочной, и они не пристегнуты. После этого ФИО1 уехал, а он подошел к подъезду, дверь была открыта. Когда он зашел в подъезд, то увидел на первом этаже колясочную, дверь в которую была открыта. Он зашел в колясочную, и увидел велосипед черного цвета фирмы «...», велосипед не был пристегнут запирающим устройством. Он осмотрелся, в подъезде никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он взял велосипед, выкатил его и поехал продавать своему знакомому С.А.. С.А. посмотрел велосипед, и они договорились, что тот купит велосипед за ... рублей. О том, что велосипед краденый он С.А. не говорил. (т.2 л.д.109-111)

Свидетель С.А. на предварительном следствии пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который периодически обращается к нему по рабочим моментам. 30 апреля 2020 года в дневное время к нему домой приехал ФИО1, предложил купить у него велосипед марки «...» с рамой красно-белого цвета. Посмотрев данный велосипед, он предложил его купить за ... рублей. ФИО1 согласился. (т.2 л.д.116-118)

Согласно показаниям свидетеля В.А., данным на предварительном следствии, в конце апреля 2020 года ему позвонила его знакомая Е.О. и сообщила, что у нее украли велосипед. Он решил ей помочь, начал обзванивать знакомых, которые могли что-либо знать. Через знакомых ему дали номер перекупщика по имени С.А., которому он позвонил, объяснил ситуацию с пропажей, назвал марку велосипеда «...», который похитили у Е.О.. С.А. ответил, что не знает, кто именно продал ему велосипед, знает только имя – Э. и дал номер телефона. Когда он позвонил по данному номеру, то сразу же по голосу узнал ФИО1, с которым живут в одном районе и знают друг друга через знакомых. Они встретились с Э., он сказал ему, чтобы вернул велосипед. Тот сказал, что все решит и вернет велосипед в ближайшее время, но велосипед так и не вернул, поэтому он (В.А.) сказал Е.О. написать заявление в полицию. (т.2 л.д.175-177)

Кроме того вина ФИО1 в хищении велосипеда, принадлежащего Е.О. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Е.О. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд верно квалифицировал его действия по данному хищению по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ.

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшей Е.О. в суде первой инстанции следует, что колясочная является помещением, в котором помимо того, что хранились велосипеды жильцов дома, дворник оставлял свой инвентарь. Из справки Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится под управлением данного Общества с 1 января 2016 года. В указанном многоквартирном доме имеется помещение «колясочная», которая используется собственниками для хранения личных вещей, а также используется ООО «...» для хранения уборочного инвентаря. 

Ссылка осужденного на то, что колясочная является самовольной постройкой, не является основанием для изменения квалификации. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, показаниями потерпевших Г.И., П.С., Ч.А., В.М.., свидетелей Г.Р., Г.Т., С.А., Ч.В., Д.А., Ф.Д., П.С., М.С., Б.А., Б.Д., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров документов, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, явками с повинной ФИО1 о хищении им велосипедов 23 и 24 мая 2020 года, актом изъятия, заключением эксперта, содержание которых изложено в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ и по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.

Доказанность вины и квалификация действий по указанным преступлениям ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явка с повинной по преступлениям в отношении П.С. и В.М., явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче признательных объяснений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, по преступлению предусмотренному ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий