Мировой судья Голубев А.В. КОПИЯ

Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Очер Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

защитника Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 22.09.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Сидорово, 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31.05.2013 Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 27.06.2013 Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Очерского районного суда Пермского края от 31.05.2013, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12.04.2016 по отбытии наказания;

- 30.09.2016 Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 08.12.2017 на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27.11.2017 на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 29 дней, наказание отбыто 19.10.2018, 

- 20.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, с учетом апелляционного постановления Очерского районного суда Пермского края, по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.08.2020 окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.08.2020 наказание в период с 20.08.2020 до 21.09.2020.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и судебным издержкам. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Овченкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Е.А., просившей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в ночное время 08.07.2020 в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость, поскольку суд назначил слишком суровое наказание, без учета в достаточной степени состояния здоровья подсудимого и его возраста, от перенесенной травмы позвоночника испытывает физические страдания. Ссылаясь на положения ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, полагает, что мировым судьей необоснованно назначено наказание более минимально возможного срока наказания при наличии рецидива. Просит приговор суда изменить со смягчением назначенного осужденному наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и защитник Овченков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалоб поддержал, указав на ухудшение его состояние здоровья.

Защитник Овченков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, указав, что мировым судьей не учтен ряд смягчающих обстоятельств, необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения, просил применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебном заседании не участвовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 299, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы защиты о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, не влияют на правильность вывода мирового судьи о виде и размере назначенного наказания, так как учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Объективных оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не имеется, поскольку это не находит подтверждения в материалах уголовного дела. Действиям ФИО1 в ходе расследования преступления судом дана оценка, на основании которой первоначальные объяснения в качестве явки с повинной и раскаяние в содеянном, полное признание вины были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, защитника, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом первой инстанции, в том числе, и состояние здоровья ФИО1

Доводы защиты о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления не подтверждено, нельзя признать состоятельными. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления указано при описании преступного деяния, с которым осужденный был ознакомлен и согласен, оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Свои выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом выполнены.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Факт признания осужденным вины и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, хотя и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности осужденного, однако не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения в качестве явки с повинной, состояние здоровья ФИО1, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, признаны в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо данные, которые не были учтены мировым судьей.

Заболеванием, которым страдает осужденный ФИО1, на что им обращается внимание в суде апелляционной инстанции, не включен в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. N 54.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания может быть разрешен и после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета отбытого по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья верно пришел к выводу о зачете отбытого наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора не верно произвел зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, указав о зачете отбытого под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.08.2020 наказание в период с 20.08.2020 до 21.09.2020. 

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, мировому судье следовало произвести зачет отбытого наказания не под стражей, а именно по приговору от 20.08.2020. 

Неверным также является о зачете отбытого наказания до 21.09.2020, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу 22.09.2020, а время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу зачтено по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 22.09.2020. Таким образом, мировым судьей при зачете отбытого по предыдущему приговору наказания не учтен 1 день – 21.09.2020, соответственно, мировому судье следовало, при зачете отбытого наказания по предыдущему приговору, указать о таком зачете не до 21.09.2020, а по 21.09.2020. 

Кроме того, суд квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ошибочно указал на угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тогда как ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальном нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 22.09.2020 в отношении ФИО1 изменить:

Считать Степана В.В. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления данного приговора в законную силу – 02 ноября 2020 года.

считать подлежащим зачету в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.08.2020 наказание с 20.08.2020 по 21.09.2020. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Копия верна: судья О.Г. Константинова