РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ч.6 ст. 56 ГПК РФ, 

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой (ранее ФИО6) Е. Л. к ФИО3 о возврате долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возврате долга, указывая в обоснование позиции, что с 2008 года проживала в гражданском браке с ФИО3 

В апреле 2014 года был взят потребительский кредит в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев. Общая сумма для возврата составила 692 241 рубль 02 копейки. Денежные средства были взяты с целью приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер *, который в дальнейшем был оформлен в собственность ФИО8 С конца октября 2017 года отношения с ФИО3 прекращены. Транспортное средство осталось в пользовании ответчика. В период совместного проживания май 2014 года по май 2017 года были совместно выплачены денежные средства в размере 442 369 рублей 20 копеек, то есть 221 184 рубля 60 копеек каждый. 

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежные средства в размере 121 956 рублей 42 копейки, оплаченные по кредиту, проценты в размере 20 470 рублей 32 копейки, пени 565 рублей 98 копеек; проценты за не возврат денежных средств по пеням 33 рубля 46 копеек; проценты за не возврат денежных средств по кредитному договору на день вынесения решения; судебные расходы за услуги представителя 15 000 рублей, нотариуса 1 993 рубля, почтовые расходы 487 рублей, государственную пошлину 4 043 рубля. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и изъятия из владения ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер *, однако согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, обладая правом владения, пользования и распоряжения, не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием об изъятии транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО3, то есть истцом выбран неверный способ защиты своего права. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст. 56 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор был заключен между истицей и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», т. е. указанным кредитным договором регулируются исключительно отношения, возникшие между истицей (должником) и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» (кредитором). При этом в момент заключения настоящего кредитного договора в браке истица и ответчик не состояли, в связи с чем в рассматриваемом случае неприменимы также нормы ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении общих долгов супругов. Таким образом, заключенный кредитный договор не распространяет своего действия на ответчика и никаких обязательств ответчика перед истицей не порождает. Никакого договора займа между истицей и ответчиком заключено также не было, в связи с чем требования ФИО8 о возврате суммы долга с ФИО3 ни на чём не основаны и удовлетворению не подлежат. Одновременно следует отметить, что в действительности задолженность по указанному кредитному договору с ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» как в период совместного проживания (с апреля 2014 по октябрь 2017 года), так и в период раздельного проживания была в полном объёме погашена или самим ответчиком ФИО3, или же истицей ФИО9 из заработанных ФИО3 средств. ФИО8 в исковом заявлении указывает, что кредит был закрыт в декабре 2014 года, когда она уплатила оставшуюся по кредиту задолженность в размере 255 732 рублей, а также пени за досрочное погашение кредитной задолженности в размере 565,98 рублей из полученных ею от ответчика ФИО3 350 000 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в суд своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.1996, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с 2008 года ФИО7 состояла в незарегистрированных в установленном законом порядке отношениях с ФИО3

04 апреля 2014 года между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО8 заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов за пользование кредитом 0, 0832% в день. 

Графиком, прилагаемым к кредитному договору, установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 11 498рублей. 

Полная стоимость кредита, подлежащая возврату составила 692241 рубль 02 копейки. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что стороны проживали совместно до октября 2017года, именно в этот период времени произвели выплату денежных средств в размере 442 369 рублей 20 копеек, то есть по 221 184 рубля 60 копеек. 

Начиная с 2017 года ответчик ФИО3 самостоятельно обязан был производить выплату кредитных средств банку, поскольку по устной договоренности с ФИО8 автомобиль был ей представлен ему в пользование.

28 сентября 2019 года ФИО8 было подано заявление в адрес ОП * УМВД России по городу Нижний Новгород по факту незаконного владения ФИО3 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный номер *.

Согласно объяснений ФИО3, взятых сотрудником ОП * УМВД России по городу Нижний Новгород, следует, что спорный автомобиль находится в его пользовании, денежные средства по кредиту регулярно им выплачиваются, расписок при передачи денежных средств ФИО8 в счет погашения задолженности, истцом не изготавливались.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП * УМВД России по городу Нижний Новгород от 03 октября 2019года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт погашения ФИО8 кредита в размере 255 732 рубля, что также подтверждается приходным кассовым ордером * от 14.12.2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанной нормой закона предусмотрены основания, для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установив, что истица и ответчик не состоят и не состояли в зарегистрированном браке, суд пришел к выводу о том, что на спорные имущественные и неимущественные взаимоотношения между ними не распространяются нормы семейного законодательства. В связи с этим, приходит к выводу, что на принадлежащее каждому из них имущество и долги каждого не распространяется режим совместного имущества и совместных долгов супругов, которые подлежат разделу в соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ при расторжении брака между супругами. Что указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке ст. 8 ГК РФ, ФИО7 суду не представила.

Ответчик ФИО3 не принимал на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства ФИО7 перед ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», поэтому требование истицы о взыскании денежных средств в размере 121 056 рублей 42 копейки не подлежат удовлетворению.

У ФИО3 обязанность производить погашение задолженности по кредиту за нее по заключенному ею кредитному договору в условиях, когда банком такой иск не предъявлен, противоречит как действующему законодательству, так и условиям заключенного ФИО8 с ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» договору и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО7 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в ее пользу производных требований - процентов, неустойки и судебных расходов, заявленных истцом при подаче искового заявления. 

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таких доказательств истцом представлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что истцом в силу ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истец ФИО7, считая свое право нарушенным, не лишена возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о возврате долга, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд города Нижний Новгород, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.