судья Марчук Н.Н. дело № 12 -165/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-1595/2021

г. Пенза

10 августа 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С таким постановлением по делу об административном правонарушении не согласился ФИО1, в поданной жалобе просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что заключение эксперта от 1 апреля 2021 года является недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем проигнорирован тот факт, что специальный звуковой сигнал у автомобиля сотрудников ДПС не был включен. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеосъемкой. Действительно, заметив опасность, водитель патрульного автомобиля стал подавать звуковой сигнал, но это не тот сигнал, который имеется в виду в пункте 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Законодатель специально разделяет звуковой сигнал (пункт 19.10 ПДД РФ) и специальный звуковой сигнал (п. 3.1 ПДД РФ), при этом только последний дает преимущество для движения.

Считает, что он не может нести ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как сигнала этого не было.

В судебное заседание ФИО1 и 

<

данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Яшина М.М., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из постановления судьи Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2021 года следует, что 25 февраля 2021 года в 15 часов 13 минут ФИО1, управляя автомашиной «LexusLX450», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Шкода 185002», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

Исследовав доказательства, имеющие в материалах дела, судья районного суда пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (абзац 2 пункт 3.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе производства по делу ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился и последовательно заявлял о невиновности в совершении вмененного в вину правонарушения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 было представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 2 июля 2021 года, исходя из которого видно, что в момент столкновения автомашина «LexusLX450», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, не двигалась и у водителя данной автомашины не было технической возможности избежать столкновение.

Исследовав материалы дела и имеющуюся в деле видеозапись, видно, что автомашина «Шкода 185002», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> двигалась в прямом направлении по улице Пушкина со стороны улицы Кулакова в сторону улицы Бекешской в городе Пензе по полосе встречного движения и по ходу ее движения горел запрещающий сигнал светофора. Обнаружив опасность для движения, в виде выезда автомашины под управлением ФИО1 на полосу по которой двигался 

<

данные изъяты>., последним был подан специальный звуковой сигнал. 

Водитель автомашины «LexusLX450», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, двигаясь на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении и совершая поворот налево с улицы Некрасова на улицу Пушкина, обнаружив опасность, принял меры для остановки.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда не было принято во внимание, что специальный звуковой сигнал был подан 

<

данные изъяты> после обнаружения опасности для движения.

Данным обстоятельствам не было дано никакой оценки.

Не был исследован вопрос, в какой момент 

<

данные изъяты>. обнаружил опасность для движения, а также не определено расстояние от автомашины, которой управлял 

<

данные изъяты>., до автомашины под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности.

Данные обстоятельства отражены и в заключении эксперта от 1 апреля 2021 года. Экспертом было отражено, что момент возникновения опасности для движения водителю 

<

данные изъяты>. (т.е. момент, когда 

<

данные изъяты>. был в состоянии обнаружить выезжающий на перекресток автомашину Лексус) в определении о назначении экспертизы никак не задан (ни временем, ни расстоянием). 

Кроме этого, как усматривается из постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года, в нем не указано место совершения правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

Вынесенное судьей районного суда постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

Из анализа представленных доказательств следует сделать вывод, что объективных данных, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.