РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭОС», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... в размере 223227 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу 119577 руб. 80 коп., проценты 103649 руб. 92 коп., кроме того взыскать судебные расходы на государственную пошлину 5461 руб.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит 123520 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, образовалась задолженность в размере 223227 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора уступки права требования ничтожным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор уступки права требования №...Р от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» является недействительным по ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования закона или иного правового акта. Право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на банковскую деятельность. Кредитный договор между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 №...ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 8.1), а содержит условие о передаче банком управления указанной задолженностью сторонней организации. ООО «ЭОС» не имеет лицензии на банковскую деятельность, уступка прав нарушает права заемщика как потребителя. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании ООО «ЭОС» не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному) не присутствовала, извещена судом надлежащим образом. 

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по двум доводам: не извещение заемщика об уступке права требования, а также истечение срока исковой давности, который просит применить. Встречный иск просил удовлетворить.

ПАО «Росгосстрах Банк» (третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и о частичном удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношения по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит 123520 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Кредит предоставляется на счет №... в указанном банке (п. 3.1). Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами (п. 4.4) 19 числа каждого месяца ( п. 4.6).

Согласно условиям кредитного договора в п. 8.1 заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации. 

Согласно графику платежей ответчик обязана была вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 3988 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Под договором, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей заемщик поставил подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №..., согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчиком перешло к истцу.

В акте приема-передачи прав требования – Приложении №... к договору о цессии в п. 18339 указан кредитный договор с ответчиком, размер задолженности по основному долгу 119577 руб. 80 коп., процентам 114974 руб. 57 коп. (из них проценты за пользование кредитом 89968,82 руб., проценты на просроченный кредит 25005,75 руб. согласно расчету истца).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Доводы заемщика о том, что она не получила указанное уведомление об уступке, не являются основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку заемщик не предоставил доказательств погашения долга по кредиту. Не может указанный довод служить основанием для вывода о ничтожности договора о цессии. 

Доводы заемщика о том, что договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» является ничтожным не находит поддержки суда. 

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В п. 17 указанного Постановления разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено, что должник согласился на передачу его персональных данных и управления задолженностью по договору третьим лицам (п. 8.1 кредитного договора).

Обязательство денежное, положение должника от перемены кредитора не ухудшается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора о цессии.

Встречное исковое заявление ФИО2 о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора о цессии не подлежит удовлетворению.

Истец утверждает, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил. Размер задолженности подтверждается актом приема-передачи прав требования – Приложении № 2 к договору о цессии, не превышает указанную в акте сумму.

При таких обстоятельствах обязанность доказать исполнение кредитного договора, иной размер задолженности возложена на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств суду не предоставил.

В связи с чем суд полагает руководствоваться размером задолженности, указанной истцом: 223227 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу 119577 руб. 80 коп., проценты 103649 руб. 92 коп. 

Рассматривая доводы ответчика об истечении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по части заявленных требований в первоначальном иске исковая давность истекла.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность исчисляется по каждому из периодических ежемесячных платежей.

Согласно приложенного расчета истца последний платеж заемщика был ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает исключить из подсчета, поскольку в указанный период существовал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с ФИО2 спорной задолженности, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Всего 6 месяцев 28 дней. Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Период после отмены судебного приказа до даты обращения в суд менее 6 месяцев, поэтому на указанный период исковая давность продлевается истцу.

От даты подачи вынесения судебного приказа минус три года ДД.ММ.ГГГГ Все, что раньше ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору, после указанной давности - в пределах исковой давности.

На основании имеющегося в материалах дела расчета истца, начиная с мая 2016 г. суд суммировал начисления по кредитному договору. В результате в пределах исковой давности с мая 2016 г. находится задолженность в размере основному долгу 85384 руб. 81 коп., по процентам 23719 руб. 71 коп., проценты за просроченный кредит 15592 руб. 84 коп., а всего 124697 руб. 36 коп. Платежей в указанный период от ответчика не было.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере основному долгу 85384 руб. 81 коп., по процентам 23719 руб. 71 коп., проценты за просроченный кредит 15592 руб. 84 коп., а всего 124697 руб. 36 коп., сверх указанных сумм суд полагает отказать истцу в связи с истечением исковой давности.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 5461 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы на пошлину пропорционально удовлетворенной части иска: в размере 3693 руб. 95 коп., сверх указанной суммы отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭОС», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора уступки права требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, касающейся ФИО2 в удовлетворении отказать. 

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере основному долгу 85384 руб. 81 коп., по процентам 23719 руб. 71 коп., проценты за просроченный кредит 15592 руб. 84 коп., а всего 124697 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 95 коп.

В остальной части исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 13.07.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.