Дело№2-1115«Л»/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Седьмое июня 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в газификации доли жилого дома,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в газификации доли жилого дома. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником остальных 2/5 долей справе общей долевой собственности на вышеуказанный дом является гр. ФИО2.

Порядок пользования помещениями сложился и не оспаривается. ФИО3 Занимает помещения площадью 42,5 кв,м. согласно п.7 экспликации к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта БТИ, которое состоит из следующих помещений: литера а1 - холодная пристройка - площадь 8,0 кв.м., литера а - холодная пристройка - площадь 9,1 кв.м., литера А - кухня - площадь 3,6 кв.м., лит.А - жилая комната - площадь 4,8 кв.м., литер А жилая комната - площадь 10,5 кв.м., литер А -столовая - площадь - 6,5 кв.м.

Ответчик занимает помещение площадью 48,7 кв.м., состоящее из следующих помещений: литера а2 - холодная пристройка - площадь 4,0 кв.м„, литера а2 - холодная пристройка - площадь 0,8 кв.м., литера А1 - жилая комната- площадь 21,6 кв.м., лит,А2 -кухня - площадь 1,3 кв.м., литер а2 - холодная пристройка- площадь 14,6 кв.м., литер а2 - холодная пристройка - 0,4 кв.м.

Принадлежащие истцу 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом были истцом приобретены на основании договора купли-продажи в 2020 году.

В занимаемойистцом части дома печное отопление. Дровами отапливаться не удобно и пожароопасно, В случае пожара сгорит весь дом.

Согласно п.1 ст.247ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемомсудом.

В конце 2020 года истецхотел газифицировать занимаемое им помещение. Подал заявку на газификацию» но в связи с тем, что дом находится в общей долевой собственности, истцусказали предоставить согласие сособственника.

Сособственник – ответчик по делу- отказался представить своё согласие. В устном разговоре ответчик говорил, что истец может к своей половине дома провести газ от центрального газопровода, который находится в 20 метрах от дома. Но у истца имеется возможность сократить расходы и провести газификациюот цокольного ввода, который находится на углу дома половины занимаемой ответчиком и расположен в 10 метрах от истца.Своими действиями (бездействием) ответчик хочет ввести истца в растраты и нарушает его права как собственника объекта недвижимости.

Истец просит:

Обязать гр. ФИО10 не чинить препятствия в газификации моих 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> получениемтехнических условий и оформлении проекта газификации от цокольного ввода существующегогазопровода низкого давления.

В судебном заседании ситец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что Ответчик разрешения не дает на подключение газа. Истец на инвалидности, колоть дрова и топить печь сложно. Печка стоит прямо у стены, дом может загореться. Сосед препятствует истцу в подключении отопления. Так как ответчик против газификации доли истца от цокольного ввода, истец просит обязать ФИО2 дать разрешение на газификацию согласно технической возможности подключения и от газопровода низкого давления Р

<

0,005МПас1=110 мм, находящегося в собственности Московской области и в хозяйственном ведении АО «Мособлгаз», проложенного по 

<

адрес> и, согласно технической возможности, от газопровода низкого давления диаметром D = 63 мм.

Представитель истца на основании доверенности ( л.д.27) ФИО1 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что дом с Поделен пополам между сторонами. Доли примерно одинаковые. "Мособлгаз" выдал договор на 143 000 рублей. Мы полагаем, что это сумма не от ввода, а с другой стороны улицы. Ответчик говорит, что труба газа испортит вид дома. Стороны проживают в доме с 2020 года. Если дом разделить, вообще невозможно решать с ответчиком права коммуникаций. После решения вопроса с газом, стороны будет делить дом.

Истец просит рассмотреть газификацию от трубы низкого давления по муниципальной земле. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что газовая труба - источник повышенной опасности, и будет проходить по части дома ответчика. Дом довольно старый. Если эта труба будет проходить по дому, то, работая с домом, можно повредить трубу. Так же имеет место финансовый вопрос - рейтинг долевой части ответчика сразу упадет в цене, поскольку дом будет окружен двумя трубами. Также труба испортит внешний вид дома. Ответчик не отказывается от подсоединения к центральной трубе, а от цокольного ввода много препятствий. При прокладке от трубы диаметром 63 мм у ответчика тогда будут проблемы, будет разрыт котлован, что помешает въезду автомобиля. Когда трубу прокладывали, ответчик собственником дома еще не был.

Третье лицо АО «Мособлгаз», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 может воспользоваться альтернативным вариантом подключения.

Истец может провести трубу к себе и от цокольной трубы, но это будет не эстетично. Котлован будет располагаться на территории истца, если присоединяться от трубы, которая идет по улице.

Если есть согласие сособственника, АО «Мособлгаз» может присоединить трубу истца к трубе диаметром 63 мм.

Выслушав пояснения сторон, представителя и специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ 

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Доля в праве ФИО3 -3/5; доля ФИО2 – 2/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.9). Раздел дома в натуре между сособственниками не произведён. Дом газифицирован до приобретения права долевой собственности как истцом, так и ответчиком. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при этом газ подключен к той части дома, которую по сложившемуся порядку занимает ответчик ФИО2 Поскольку раздел дома не произведён, то истец, как сособственник, имеет такое же право на пользование газом, как и ответчик. Способ обеспечения такого пользования в соответствии с ст. 247 ГК РФ определяется соглашением сособственников. Поскольку соглашение не достигнуто, истец, в соответствии с той же статьёй ГК РФ обратился в суд для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Поскольку истец приобретал долю газифицированного дома, он не согласен газифицировать его снова за свой счёт, прокладывая трубу от центральной трубы через дорогу, стоимость такой прокладки составляет 143 696 рублей. 

Вариант прокладки трубы от вводного стояка по стене дома является неэстетичным, в случае раздела дома в этом случае неизбежно возникнут новые споры. Наиболее практичным суд находит подключение истца к газовой трубе диаметром 63 мм за пределами общей ограды дома, по землям неразграниченной муниципальной собственности. На такой ввод истец даёт согласие. Возражения ответчика о том, что перед его частью дома будет котлован, судом во внимание не принимается, поскольку земля будет разрыта временно для прокладки трубы. Таким же образом земля раскапывалась и при прокладке труб к существующему вводу.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в газификации доли жилого дома путём прокладки газовой трубы по муниципальной территории от имеющейся трубы диаметром 63 мм с вводом на земельный участок в районе доли дома истца.

Настоящее решение является основанием для газификации доли дома по данному варианту без согласия сособственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021г.

Копия верна: В.Н.Буряков.