2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В. при секретаре Согомоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» был заключен договор на предоставление кредитной карты №. В данный момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства. Не отказываясь от своих обязательств по договору, тем не менее истец вынужден просить расторгнуть данный договор. Существенность изменения обстоятельств выражается: - ухудшение финансового положения истца. 05.05.2017 года истцом была направлена просьба банку о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее банк продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличения процентов за просрочку платежа. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления судебной повестки по указанному истцом адресу для направления корреспонденции: 

<

адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от истца не поступало. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, направил в суд возражения, указав следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на тяжелое материальное положение не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Не имеется доказательств того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, чтобы его расторгнуть по требованию истца. Сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров. Истцом не представлены доказательства того, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора. При несогласии с условиями договора истец был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать и одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Бинбанк Диджитал». 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 03.08.2012 года. 

05.05.2017 года ФИО1 обратилась в АО «Бинбанк Диджитал»с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д.15). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с существенным ухудшением материального положения истца добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется. 

При этом суд учитывает, что доходы истца не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные суду доказательства, свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения истцом кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «Бинбанк Диджитал»», нельзя признать обоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян