Дело № 2-1909/2021 03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 596 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с устной договоренностью истец заключил соглашение с ответчиком на поставку строительного щебня, стоимость заказа составила 596 000 рублей. В оговоренные сроки товар был доставлен к месту назначения: 

<

адрес>, товар был принят заказчиком (ответчиком), однако, оплата не произведена. Ответчик написал расписку о выплате денежных средств в срок до 01.05.2020г. в полном объеме по возврату денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5). 

В судебном заседании 15.02.-01.03-03.03. 2021 года истец заявленные требования поддержал. Аналогичную позицию высказала допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству-Стафеева Ю.В.

Ответчик в судебное заседание 15.02.-01.03-03.03. 2021 года не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в настоящее время ответчик на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован (л.д.53).

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель ответчика - адвокат Орлов А.В., возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все необходимые меры к установлению местонахождения и извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, однако в присутствии адвоката ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2020 года ответчиком составлена расписка (л.д. 12) в том, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 596 000 руб. в срок до 01.05.2020г. за оказание услуг по поставке щебня. Данная расписка в установленном законом порядке сторонами не оспорена, подлинник расписки приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по расписке, выплаты ответчиком денежных средств истцу не представлено, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 596 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном истцом размере, таковой указывает, что моральный вред обусловлен душевными страданиями истца связанными с несвоевременным возвратом денежных средств, затратой личного времени и эмоциональных сил.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, судом таковые доказательства не добыты, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 596 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 635 160 (шестьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.