Дело № 1-52/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коневой О.А., 

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Курдояковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Першиной М.В., Кошкина А.С.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно без цели сбыта на дачном участке, принадлежащем ему и расположенном по адресу: 

<

адрес>, выращивал наркотикосодержащие растения конопли (растения рода 

<

данные изъяты>) для личного употребления.

ФИО1 незаконно, без цели сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил на кухне, в комнате и спальне своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> с целью последующего личного употребления вещества растительного происхождения, состоящее из частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода 

<

данные изъяты>) в значительном размере, масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном (до постоянного значения массы) виде в пересчете на все вещество составила 32,11 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в квартире ФИО1, расположенной по 

<

адрес> сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» на столе в кухне, в комнате на холодильнике, в спальне на подоконнике квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие растения конопля (растения рода 

<

данные изъяты>) в значительном размере общим весом в высушенном виде 32,11 г. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 32,95 г, представленное в ведре, состоит из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>). Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном (до постоянного значения массы) виде на пересчете на все вещество составила 28,17 г, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 1,47 г, представленное в конверте, состоит из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>). Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном (до постоянного значения массы) виде в пересчете на все вещество составила 1,34 г., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода 

<

данные изъяты>). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2,6 г.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а так же об изменениях и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - конопля (растения рода Cannabis) включен в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г., оборот наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) и их частей в Российский Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, размер изъятого у ФИО1 наркотикосодержащих растений конопля (растения рода 

<

данные изъяты>) общей массой 32,11 грамма, относится к значительному размеру, так как превышает 6 гр.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено у ФИО1, находящегося у себя дома, расположенного по 

<

адрес> возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в своей квартире по 

<

адрес>, незаконно сбыл ранее знакомому Д для личного употребления по просьбе последнего, передав ему безвозмездно вещество растительного происхождения массой не менее 0,78г, состоящее из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>), которые ранее собрал со своего дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и высушил у себя дома. Затем Д с приобретенным у ФИО1 веществом растительного происхождения массой не менее 0,78г состоящее из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>) вышел из квартиры ФИО1 на улицу, где употребил часть приобретенного вещества растительного происхождения, состоящего из наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>), после чего на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением водителя Е выехал в направлении своего дома. Автомобиль «

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, а Д доставлен в здание МО МВД России «Верещагинский» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д, находясь в помещении МО МВД России «Верещагинский» по адресу 

<

адрес>, добровольно выдал переданное ему ФИО1 вещество растительного происхождения массой не менее 0,78г состоящее из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>) сотрудникам МО МВД России «Верещагинский», таким образом, данное вещество растительного происхождения состоящее из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты> было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 0,78г, представленное в конверте,состоит из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>). Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном (до постоянного значения массы) виде в пересчете на все вещество составила 0,69 г.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а так же об изменениях и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - конопля (растения рода Cannabis) включен в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010, оборот наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), их частей в Российский Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.228.1 УК РФ вину не признал, пояснил, что употребляет наркотические средства-коноплю путем курения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили документ об обыске квартиры, по их предложению он сдал незаконные вещества - на кухне на газете сушились листья конопли, сотрудники полиции проводили обыск в квартире, всё перерывали, конопля была на холодильнике и в ведре. Листья конопли упаковали, в присутствии понятых опечатали и подписали. После чего с сотрудниками полиции проехал на дачу, где отдал им ведра с кустами конопли, которые вырастил для себя, собирал с них листья и сушил дома. После чего его увезли в полицию, в больнице им были сданы анализы. В этот же день, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил его друг Д, запрещенные вещества он ему не давал, поэтому вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признает. Ранее давал показания о том, что он по дружески, бесплатно, передал коноплю Д по указанию сотрудника полиции Ж, так как последний его заверил, что за это ему ничего не будет. Явку с повинной писал собственноручно под диктовку сотрудников полиции Ж и И. Сотрудникам полиции сообщил о том, что выращивает коноплю на даче по 

<

адрес>, после чего они поехали туда. 

Свидетель Я пояснила, что принимала участие в оперативно розыскном мероприятии (далее ОРМ), «

<

данные изъяты>» так как была информация по движению наркотических средств. В ходе ОРМ был задержан автомобиль, осмотрен, ничего найдено не было. Пассажир - Д был доставлен в отдел полиции, при досмотре у него обнаружили наркотическое вещество-коноплю. Д сказал, что брал наркотическое средство у ФИО1. 

Свидетель Ж пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Верещагинский» поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> Д причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно, к хранению и употреблению, было установлено, что наркотик-марихуану он приобретает у своего знакомого жителя 

<

адрес> - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с целью задержания Д с поличным было проведено ОРМ «

<

данные изъяты>». По имевшейся оперативной информации Д в этот день должен был приобрести у ФИО1 марихуану. В ходе ОРМ, на 

<

адрес> Д был задержан, вызвана СОГ, Д увезли в Отдел полиции для проведения личного досмотра. Также было получено постановление о разрешении проведения осмотра жилища, в котором проживает ФИО1 с целью обнаружения наркотических средств. Э досматривал Д в отделе полиции, а он со следователем и экспертом в присутствии двух понятых проводил осмотр жилища ФИО1. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать все незаконное, на что он ответил, что у него ничего такого нет. В жилище ФИО1 было обнаружено и изъято измельченное вещество зеленого цвета со специфическим запахом, похожее на марихуану, по результатам проведенного исследования оказалось наркотиком, все было упаковано и изъято в присутствии понятых. Затем также в присутствии понятых было обнаружено и изъято в теплице в горшках кусты конопли, которые также по результатам исследования оказались наркотиком. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. С ФИО1 было взято объяснение по факту обнаружения у него наркотиков и сбыта Д. У Д было обнаружено вещество растительного происхождения - марихуана. Из объяснения ФИО1 следовало, что он дал Д марихуану, сначала Д это отрицал, но потом признался. 

Свидетель Р пояснил, что квартире подсудимого ФИО1 проводился осмотр, в ходе которого выявили причастность ФИО1 к сбыту, хранению наркотических средств, в связи с чем им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое вещество конопля, в присутствии понятых. В ходе осмотра порядок в доме нарушен не был, так наркотическое вещество не было спрятано, лежало на виду. Кроме того, конопля была изъята на даче ФИО1, который пояснил, что выращивал её для себя в ведрах. Д задержали на 

<

адрес>, проводили осмотр, Д сказал, что взял вещество у ФИО1. ФИО1 в отделе полиции пояснял, что по-братски угостил травой- коноплей Д. При даче явки с повинной давления на ФИО1 не оказывал, ФИО1 писал явку с повинной добровольно.

Свидетель Э пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был изобличен Д, как употребляющий наркотики, также была информация о том, что ФИО1 продает наркотики. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено ОРМ «

<

данные изъяты>» установлено, где Д приобретает наркотики 

<

адрес>. В ходе ОРМ Д был задержан, в автомобиле на 

<

адрес>. В отделе полиции у Д был проведен личный досмотр, при нем в газетном свертке была обнаружена конопля. Д сказал, что приобрел коноплю у ФИО1. Другими сотрудниками полиции в жилище ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения - конопля, а также установлен адрес 

<

адрес>, где ФИО1 выращивал коноплю. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, добровольно без принуждения. Все права ФИО1, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, права иметь защитника, разъяснялись. В коридоре Д и ФИО1 в отделе полиции вместе не находились. Все права и обязанности Д разъяснялись, было предложено выдать запрещенные предметы, вещества. Рапорты об обнаружении признаков преступления были зарегистрированы в дежурной части МО МВД России «Верещагинский» позже по объективным причинам, что является допустимым.

Свидетель Д пояснил, что ФИО1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вышел от ФИО1, на 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции его досмотрели, нашли сверток с марихуаной, в полицию привезли ФИО1. В коридоре отдела полиции ФИО1 сказал ему дать показания о том, что марихуану ему дал ФИО1 и их отпустят домой, что он и сделал. На самом деле, в то время, когда он находился в гостях у ФИО1 по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел в туалет, он оторвал газету и отсыпал себе щепотку марихуаны, ФИО1 об этом не знал. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он знал, что у ФИО1 дома есть марихуана, он сам выращивал её на своей даче, дома сушил. Дома по 

<

адрес>3, ФИО1 передал ему траву, она была в газетном свертке, и он ушел домой, по дороге был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции при досмотре сотрудники полиции обнаружили у него газетный сверток с травой марихуаной, которую ему дал ФИО1. Пояснил, что марихуану ФИО1 дал ему по дружески, без денег. После того, как было возбуждено уголовное дело по сбыту наркотических средств изменил свои показания.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО1 ее супруг. Квартира по 

<

адрес>3 

<

адрес>, принадлежит ей и её материДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли трое мужчин, сказали полиция, стали обыскивать квартиру, в присутствии двух понятых, перерывали вещи, в результате нашли траву. В теплице по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выращивал табак в ведрах. Положительно характеризует ФИО1.

Кроме того вина подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым установлено, что в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> края в спальне, в комнате и на кухне обнаружено вещество растительного происхождения, изъято в ходе осмотра. (Том 1 л.д. 62-69) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество растительного происхождения массой 32,95г представленное в ведре, состоит из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>). Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном (до постоянного значения массы) виде в пересчете на все вещество составила 28,17г. (Том 1 л.д. 87-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество растительного происхождения массой 1,47г, представленное в конверте состоит из частей наркотакосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>). Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном (до постоянного значения массы) виде в перечете на все вещество составила 1,34 г. (Том 1 л.д. 89-90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (растения 

<

данные изъяты>). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2,6 г. (Том 1 л.д. 122-123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым осмотрен бумажный конверт с имеющимся в нем веществом растительного происхождения, состоящее из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>) Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном (до постоянного значения массы) виде в перечете на все вещество составила 0,69 г., так же осмотрен еще один конверт. Внутри конверта согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащих растений конопля ( растения рода 

<

данные изъяты>). Масса вещества в высушенном до постоянного значения виде составила 2,6 г ( том 1 л.д. 173-176)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым осмотрена коробка, внутри которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество растительного происхождения в ведре массой 32,95 г., которое состоит из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>). Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном ( до постоянного значения) виде составила 28,17 г. Кроме того осмотрен бумажный конверт, внутри которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество растительного происхождения массой 1,47 г., состоит из частей наркотикосодержащих растений конопли (род 

<

данные изъяты>). Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном ( до постоянного значения ) виде на пересчете на все вещество составила 1,34 г. (Том 1 л.д. 97-99)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 пояснил, что он употребляет траву. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была изъята у него дома по 

<

адрес> трава, которую он хранил для личного потребления. Явка им написана собственноручно без какого-либо давления. Вину своею признает полностью в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что он хранил у себя дома коноплю, а так же отдал, а так же передал ДД.ММ.ГГГГ Д марихуану. (Том 2 л.д. 61-63)

Свидетель Л пояснила, что проживает по соседству с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой в квартире ФИО1. ФИО1 при ней предъявили решение на обыск, ознакомили его, в ходе осмотра квартиры ФИО1 на кухне, в комнате, нашли траву зеленого цвета. Приехал криминалист, все упаковали в отдельные пакеты, на которых все подставили подписи. ФИО1 говорил, что траву он сушил для себя.

Свидетель В пояснил, что принял участие в качестве понятого при изъятии наркотиков. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при осмотре квартиры 

<

адрес> Сотрудники полиции зачитали ему его права, ознакомили молодого человека, у которого проводили осмотр с постановлением о разрешении обследования его жилища, затем провели осмотр жилища, в ходе которого обнаружили вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Приехал эксперт и обнаруженное вещество упаковали в бумажные пакеты, коробку, скрепили печатями и подписями, Составили протокол, который все подписали (том 1 л.д.128-130). Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил.

Кроме того вина подсудимого по ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД МО МВД России «Верещагинский» капитана полиции АП, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 у себя дома по 

<

адрес> сбыл Д, наркотическое средство коноплю массой 0,69 г. (Том 1 л.д. 2)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУР МО МВД России «Верещагинский» майора полиции Э, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в автомашине задержан Д ДД.ММ.ГГГГ, у которого при лично досмотре изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. (Том 1 л.д. 13)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления врио начальника ОУР МО МВД России «Верещагинский» Э, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного осмотра места происшествия у ФИО1 в квартире по 

<

адрес> обнаружено вещество растительного происхождения зеденого цвета с пряным запахом. (Том 1 л.д. 73)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Д, в здании МО МВД России «Верещагинский» в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане олимпийки обнаружен газетный сверток, в свертке обнаружена трава серо - зеленого цвета. (Том 1 л.д. 9 -10)

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Д доставлялся в 

<

данные изъяты> больница» ДД.ММ.ГГГГ, тест на марихуану положительный. (Том 1 л.д. 19)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 пояснил, что он употребляет траву. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была изъята у него дома по 

<

адрес> трава, которую он хранил для личного потребления. Данную траву он не продавал, но угостил друга травой по - дружески, без денег, щепотку травы у себя дома на кухне. Траву он завернул в газету и передал ее Д по дружески по его просьбе. Явка им написана собственноручно без какого-либо давления. Вину своею признает полностью в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым установлено, что в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> края в спальне, в комнате и на кухне обнаружено вещество растительного происхождения, изъято в ходе осмотра. (Том 1 л.д. 62-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество растительного происхождения массой 0,78 г, представленное в конверте, состоит из частей наркотикосодержащих растений конопли (род Cannabis). Масса частей наркотикосодержащих растений конопли в высушенном (до постоянного значения массы) виде в перечете на все вещество составила 0,69 г. (Том 1 л.д.30-31) 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д, которым установлено, что ФИО1 пояснил, что Д коноплю не просил находясь у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а взял ее без спроса, Д подтвердил данные показания сказал, что коноплю взял на кухне в момент, когда ФИО1 уходил в туалет. Завернул ее в газету, которую нашел на банкетке. (Том 1 л.д. 184-186)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Д и Э, в ходе которой Т подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что Д при досмотре - изъятии у него накротикосодержащих растений конопли ДД.ММ.ГГГГ и при отборе с него объяснения пояснил, что данные наркотикосодержащие растения ему передал ФИО1, так как говорить ему сказал ФИО1, на самом деле он без ведома ФИО1 взял в его квартире коноплю (том 2 л.д.47-49)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что он хранил у себя дома коноплю, а также отдал, а также передал ДД.ММ.ГГГГ Д марихуану (том 2 л.д.61-63).

Свидетель О пояснил, что по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого, в кабинете отдела полиции в его присутствии мужчина достал из кармана сверток газетной бумаги, который развернули, в нем находилось вещество зеленого цвета, похожее на траву. Сверток запечатали в конверт, все расписались.

Свидетель Р пояснил, что по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого. В отделе полиции молодой человек выложил траву, которую упаковали в конверт, и они на конверте расписались. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что при досмотре молодого человека сотрудник полиции обнаружил в кармане олимпийки бумажный сверток из газеты, в свертке находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После чего газетный сверток с веществом растительного сотрудник полиции происхождения упаковал в бумажный пакет, который склеил, скрепил 2 печатями, со вторым понятым они расписались на конверте (л.д. 40-42 том 2, л.д.210-211). Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил

В судебном заседании защитник обратил внимание суда на то, что, сотрудники правоохранительных органов при реализации оперативно-розыскных мероприятий, а затем и при расследовании уголовного дела, проведения следственных действий с участием, как подсудимого, так и свидетеля Д, допускали нарушения действующего законодательства, в том числе закона «Об оперативно-розыскной деятельности», требования норм уголовно-процессуального законодательства, что влечёт недопустимость ряда доказательств. 

Так, в период предварительного следствия, подсудимый ФИО1 написал явку с повинной и дал объяснения, в которых изобличил себя в совершении противоправной деятельности. Однако, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о том, что данные документы были составлены им под диктовку сотрудников полиции. К данному заявлению суд относится критически, поскольку оно опровергается показаниями сотрудников правоохранительных органов Э, Ж, Бадаляна, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснивших, что явку с повинной ФИО1 писал сам добровольно, собственноручно, давления на него не оказывалось. Учитывая изложенное, оснований для признаний явки с повинной подсудимого ФИО1, показаний свидетеля Д, сделавшего подобные заявления, не имеется. Последующие изменения в своих показаниях суд связывает со стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. 

Нарушений порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотренного действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено о том, что сотрудниками полиции нарушался Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, действия оперативных сотрудников противоречили задачам оперативно-розыскной деятельности, имели место случаи нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, суд таких нарушений в представленных доказательствах не усматривает. 

Как установлено исследованными материалами уголовного дела, мероприятия были обоснованными и необходимыми. 

Оценив положения статей 1, 2, 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности действий оперативных сотрудников, поскольку, проведенные оперативно - розыскные мероприятия принесли результат, противоправная деятельность подсудимого ФИО1 была выявлена, пресечена и документирована, а ФИО1 привлечен к уголовной ответственности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований. Обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, не установлено. Сведений о фальсификации документов, результатов оперативно - розыскной деятельности также не выявлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает и нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, порядка их санкционирования должностными лицами, имеющими на это полномочия, порядка и способов их фиксации, последующего документирования и передачи в следственные органы. 

Учитывая изложенное, доводы заявлений защитника о нарушении норм Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» судом признаются несостоятельными. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение ФИО1 деяний, изложенных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 228 УК РФкак незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере.

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к тяжким преступлениям и небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал, доброжелателен, принимает участие в общественной жизни дома. ФИО1 на учете у психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного: признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категориипреступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности ФИО1 приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, не имеется. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: два конверта и коробку с наркотическим веществом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верещагинский» следует уничтожить.

В соответствии со ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки. 

В судебном заседании было установлено, что:

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката У в размере 

<

данные изъяты>, представляющего интересы ФИО1 в ходе следствия.

Процессуальные издержки за участие адвоката К по защите ФИО1 в суде составили 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УКРФ, и назначить ему наказание:

ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства,

ч.1 ст.228.1 УКРФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: два конверта и коробку с наркотическим веществом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> в судебном заседании 1 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья подпись О.А.Конева

.

.а