РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 12 декабря 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре: Нагаевой М.Д.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

представителя правонарушителя ФИО1- ФИО2, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

переводчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б., представляющего интересы ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

На данное постановление адвокатом Урчуковым Б.Б. подана жалоба мотивированное тем, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. В протоколе в нарушение требований ч.2. ст.25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ, записано неверно существо правонарушения, а видеозапись, которая находится в деле, не признано мировым судьей доказательством, так как не отвечает установленным требованиям.

Выводы суда о том, что ФИО1, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было указано выше, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют существо правонарушения, в нем не записано что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинском учреждении.

В нарушение требований ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, ФИО1 и понятым не были разъяснены их права, предусмотренные указанной статьей, и право воспользоваться юридической помощью в присутствии понятых, материалы дела не содержат. Этого не видно и на видеозаписи. При таких обстоятельствах, инспектор нарушил его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около шести часов утра, он, по пути следования сперва не был остановлен и освидетельствован, как это прописано в протоколе, сотрудниками ДПС ГИБДД, а был остановлен после того, как сотрудники помогли устранить неисправность его авто, а затем догнали и остановили снова. Подозревать его в управлении в состоянии опьянения, не было никаких оснований, так как у него не было никаких признаков опьянения.

На видеозаписи, снятой неизвестно каким техническим средством и кем произведена, нет никаких сведений о том, где, в каком месте, времени и кем произведена данная запись, в материалах дела отсутствует, а также не видно, чтобы ИДПС составлял какие либо документы.

Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, в присутствии которых его отстранили бы от управления транспортным средством, которым были бы разъяснены их права и обязанности, был бы представлен сам алкотестер, с соответствующими документами. Ему не были разъяснены его права и обязанности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Никаких понятых на месте не было. Понятые затем лишь подписали документы и это подтверждается тем, что на видеозаписи видно, как ИДПС предлагает ему пройти ОСАО и МОСО одновременно. ФИО3 ФИО1 никто не задерживал. Видеосъемка, произведенная сотрудниками ДПС в таком виде, грубо нарушает права водителя, а хранение персональных данных водителя у сотрудника ГИБДД на телефоне или другом средстве, не отмеченном в журнале при заступлении на дежурство, несет угрозу распространения персональных данных.

Съёмка видео производилась с нарушениями норм КоАП РФ. Из записи не видно, в каком местепроизошло правонарушение, каким аппаратом с паспортом поверки, намеревался ИДПС провести освидетельствование на месте остановки ФИО1 Не озвучено на видеозаписи и наименование технического средства, которым проводится видеосъемка и кем она проводится с указанием должности даты, времени и места проведения. 

Исходя из положений, ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержанием видеозаписи непосредственно на месте составления протокола.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными и влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, протокол о АПН, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства в отношении указанного лица являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. На видеозаписи ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения не проявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке.

В связи с имеющимися нарушениями требований КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель правонарушителя ФИО1 - ФИО2 пояснил в суде, что не согласен с решением мирового судьи, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить административный материал.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел с друзьями вечером, они должны были встретить друга, он ехал из 

<

адрес>, у него сломалась автомашина и он позвонил и попросил их приехать к нему. Они поехали на автомашине до 

<

адрес>, у него закончился бензин, а их друг находился в 

<

адрес>. Они остановились на обочине дороги и стали ждать до утра. К ним подъехали инспектора ДПС, остановились и помогли им, и при этом сказали, что там где они остановились им стоять нельзя и посоветовали доехать до стоянки. Они доехали до стоянки и стояли до утра. Потом опять подъехали к ним и предложили предъявить документы. Он предъявил документы и после передали другому инспектору и по их предложению сел в патрульную автомашину и они отвезли в больницу. После спросили его чья автомашина, сказал что принадлежит отцу. Он не был выпившим, инспектор сказал что отдаст ему автомашину, если он подпишет документы, поэтому подписал. Просил суд отменить постановление мирового судьи.

Опрошенный в суде свидетель Г. пояснил в суде, что точное число не помнит, на автомашине ФИО1 поехали в 

<

данные изъяты> вместе с их товарищем М. и на обратном пути возвращаясь домой в 

<

адрес>, заглохла их автомашина, в это время подъехали работники ГИБДД они буксиром завели их автомашину. В пути следования остановили те же работники ГИБДД и пояснили, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Он подтверждает, что водитель ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Аналогичное пояснил свидетель М., который был допрошен в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав правонарушителя ФИО1, представителя ФИО2, свидетеля Г., М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1, о том, что он не имеет замечаний по содержанию протокола, а также, что он согласен с протоколом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых С., И.

Причиной отстранения от управления транспортным средством явился, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола.

Из отобранных инспектором объяснений указанных свидетелей, приложенных к материалам настоящего дела, следуют, что ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, пояснив, что выпил немного спиртного и поехал за рулем транспортного средства.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № составленного ДД.ММ.ГГГГ. видно, что указанного числа в 06 часа 15 минут, в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не проводилось, в связи с его отказом. При этом к материалам дела приложена копия свидетельства о поверке алкотектора, подтверждающее его пригодность к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол также составлен в присутствии понятых. В протоколе имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются исследованным и просмотренным CD-диском в суде, приложенным к материалам дела, осуществленной сотрудниками ДПС, где четко видно, что с участием понятых водитель ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, автомашина ФИО1 была остановлена путем преследования работниками ГИБДД, что подтверждается видеозаписью.

В соответствие с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство водителя ФИО1 передано водителю Г.

Таким образом, в протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаками опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанными обстоятельствами опровергаются, доводы адвоката о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов административного дела.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления от 9.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, свидетельствует о законности таких оснований.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ. 

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного,суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР в отношении правонарушителя ФИО1 о назначении наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Урчукова Б.Б. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано